Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 105 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 581 Kč jdoucím od 11. 9. 2021 zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 515 Kč jdoucím od 15. 9. 2021 zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč jdoucím od 16. 10. 2021 zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 809 Kč jdoucím od 17. 11. 2021 zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vydání rozhodnut, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], IČO: [Anonymizováno], dodávala na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne 22. 6. 2018 elektřinu a plyn do odběrného místa č. EAN: [Anonymizováno] a plyn do odběrného místa č. EIC [Anonymizováno] na adrese [adresa] v [Anonymizováno]. Dodanou elektřinu za období od 18. 8. 2020 do 23. 8. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] v částce 8 781 Kč se splatností dne 10. 9. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaná uhradila 2 200 Kč a zbývá tak k úhradě 6 581 Kč. Fakturou č. [hodnota] za období od 24. 8. 2021 do 13. 10. 2021 vyúčtoval předchůdce žalované nedoplatek na elektrice ve výši 3 466 Kč splatný dne 16. 11. 2021, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Dodaný plyn za období od 19. 8. 2020 24 23. 8. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota] v částce 3 515 Kč se splatností dne 14. 9. 2021, přičemž na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou č. [hodnota] za období od 25. 8. 2021 do 16. 10. 2021 vyúčtoval předchůdce žalované nedoplatek na plynu ve výši 2 343 Kč splatný dne 16. 11. 2021, na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. S ohledem na shora uvedené pak právní předchůdce žalobkyně byl nucen žalovanou upomínat k úhradě faktur, za což jí vyúčtoval poplatek ve výši 200 Kč, a to se splatností dne 15. 10. 2021. Ani na tuto částku, žalovaná ničeho neuhradila. Následně byla celková pohledávka ve výši 16 105 Kč postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně ani žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřily, pročež soud předpokládal jejich souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu ze dne 22. 6. 2018 obsahující obchodní podmínky a ceník ve vztahu k poplatku ve výši 200 Kč, shora uvedených faktur a vyúčtování, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek vč. přílohy č. 1, předžalobní výzvy) soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.
5. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.
7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Podle § 2048 O. Z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
9. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
10. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od předchůdce žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedeném období na základě platně uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti pohledávek žalobkyně za žalovanou. Smluvní pokuta požadovaná žalobkyní po žalované z titulu nákladů na upomínky považuje soud za důvodnou a platně sjednanou. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, celkem 300 Kč, z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem náklady řízení dosáhly částky 2 252 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaná povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ( výrok II.).