Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 413,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 282,57 Kč jdoucím od 24. 10. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 231,02 Kč jdoucím od 1. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 37 413,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, a to s poukazem na uzavřený smluvní vztah mezi účastníky – Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 5. 2023, na základě kterého žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese [adresa] a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu VS [var. symbol] na částku 17 231,02 Kč za fakturační období od 13. 6. 2023 do 27. 9. 2023, splatnou dne 31. 10. 2023 za odběr 2,072 MWh odebrané elektřiny ve výši 17 131,02 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za dodávku elektřiny. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nehrazením záloh za měsíce červenec a srpen 2023) odstoupila žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne 11. 10. 2023. V důsledku odstoupení od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany sjednaly ve smlouvě (odstavec „ostatní ujednání“) v případě neodebrání komodity po dobu trvání smluvního vztahu. Smluvní pokuta ve výši 9 600 Kč (tedy za 12 měsíců po 400 Kč/měsíc, do kdy měla smlouva trvat) byla žalované vyúčtována ve vyúčtování VS [var. symbol] ze dne 27. 9. 2023, přičemž žalobkyně se domáhá smluvní pokuty za 12 měsíců (z toho důvodu, že došlo k přerušení dodávek již v měsíci září 2023), po které měla trvat smlouva, pokud by žalovaná plnila své smluvní povinnosti, po 400 Kč za měsíc. Strany spolu dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 5. 2023, na základě kterého žalobkyně dodávala žalované plyn do smluveného odběrného místa na adrese [adresa] a umožňovala jí odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaná odběr realizovala. Žalobkyně žalované za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS [var. symbol] na částku 3 382,57 Kč za fakturační období od 15. 6. 2023 do 25. 9. 2023, splatnou dne 23. 10. 2023 za odběr 76,5 m3 odebraného plynu ve výši 3 182,57 Kč a 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za dodávku plynu. Jelikož žalovaná tuto fakturu nezaplatila, požaduje po ní žalobkyně smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala žalované dne 7. 11. 2023. V důsledku neplnění platebních povinností žalovanou (konkrétně nehrazením záloh za měsíce červenec a srpen 2023) odstoupila žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne 1. 10. 2023. V důsledku odstoupení od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany sjednaly ve smlouvě (odstavec „ostatní ujednání“) v případě neodebrání komodity po dobu trvání smluvního vztahu. Smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč (tedy za 9 měsíců po 400 Kč/měsíc, do kdy měla smlouva trvat) byla žalované vyúčtována ve vyúčtování VS [var. symbol] ze dne 26. 9. 2023, přičemž žalobkyně se domáhá smluvní pokuty za 9 měsíců (z toho důvodu, že došlo k přerušení dodávek již v měsíci září 2023), po které měla trvat smlouva, pokud by žalovaná plnila své smluvní povinnosti, po 400 Kč za měsíc.Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla výzvami ze dne 8. 1. 2024 a 29. 1. 2024 vyzvána k jejímu zaplacení.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z předložených listin vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne 24. 5. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaná mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu, a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu, datum zahájení dodávky elektřiny bylo sjednáno na 19. 6. 2023. Smlouva byla uzavřena na 15 měsíců. Odběrné místo bylo sjednáno na adresu [adresa]. Z obsahu smlouvy – oddíl „ostatní ujednání“ vyplývá, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy pro případ prodlení žalované s plněním jejích smluvních povinností si strany sjednaly v ostatních ujednáních smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc trvání smlouvy pro případ přerušení dodávky či ukončení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy způsobené žalovanou (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalobkyně žalované za realizovaný odběr elektřiny vystavila fakturu VS [var. symbol] na částku 17 331,02 Kč za fakturační období od 13. 6. 2023 do 27. 9. 2023, splatnou dne 31. 10. 2023 za odběr 2,072 MWh odebrané elektřiny ve výši 13 131,02 Kč a 100 Kč za upomínku (faktura, smlouva, ceník). Dopisem ze dne 21. 8. 2023 žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu neplnění jejích smluvních povinností, dojde k přerušení dodávek. Dopisem ze dne 11. 10. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplnění povinností žalovanou. Vyúčtováním ze dne 27. 9. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč (tj. za 12 měsíců, po které měla smlouva ještě trvat, x 800 Kč) se splatností do 9. 10. 2023. Dne 24. 5. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaná mezi sebou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn, a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu, datum zahájení dodávky plynu bylo sjednáno na 19. 6. 2023. Odběrné místo bylo sjednáno na adresu [adresa]. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců. Z obsahu smlouvy – oddíl „ostatní ujednání“ vyplývá, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy pro případ prodlení žalované s plněním jejích smluvních povinností si strany sjednaly v ostatních ujednáních smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc trvání smlouvy pro případ přerušení dodávky či ukončení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy způsobené žalovanou (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Žalobkyně žalované za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS [var. symbol] na částku 3 382,57 Kč za fakturační období od 15. 6. 2023 do 25. 9. 2023 (faktura, smlouva, ceník). Z důvodu prodlení žalované s úhradou této faktury vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou vyúčtovala ve vyúčtování ze dne 7. 11. 2023. Dopisem ze dne 21. 8. 2023 žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu neplnění jejích smluvních povinností, dojde k přerušení dodávek. Dopisem ze dne 1. 10. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplnění povinností žalovanou. Vyúčtováním ze dne 26. 9. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 200 Kč (tj. za 9 měsíců, po které měla smlouva ještě trvat, x 800 Kč) se splatností do 6. 10. 2023. Z žádosti na č. l. 78 spisu vyplývá, že k přerušení dodávek elektřiny došlo dne 27. 9. 2023 a plynu dne 25. 9. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy (výzva zástupce žalobkyně ze dne 29. 1. 2024 dle § 142a o. s. ř.).
5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.
7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „O. Z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Dle § 1958 odst. 2 O. Z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
9. Podle § 2048 O. Z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Podle § 1970 O. Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalované u žalobkyně pak činí žalovanou částku, přičemž pokud jde o splatnost dluhu, pak k tomuto soud odkazuje na faktury, ve kterých je uvedena lhůta splatnosti dílčích pohledávek žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh zanikl, či že by na dluh bylo placeno více, než tvrdila žalobkyně, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděla, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se s ohledem na shora řečené nestalo. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyně v plné výši zaplatit. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut, neboť i tento nárok žalobkyně podložila listinnými důkazy. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na judikaturu Nejvyššího soudu ČR (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019) žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároků na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 183/2019, 11 Co 273/2019 či 14 Co 184/2019. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 497 Kč, z 3 režijních paušálů po 100 Kč, celkem 300 Kč, z odměny ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč, celkem náklady řízení dosáhly částky 3 675 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaná povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ( výrok II.).