Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 29 387,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 29 387,51 Kč jdoucím od 28. 10. 2024 do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 9. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 29 387,51 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [Anonymizováno]., uzavřela se žalovanou 27. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy načerpala žalovaná úvěr v konečné výši 29 387,51 Kč, úvěr měla splatit nejpozději do 27. 10. 2024, což se nestalo. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [Anonymizováno]. Tam žalovaná zadala osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření její schopnosti úvěr splácet jí byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy. Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, byla lustrována ve veřejně dostupných databázích. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o platební schopnosti žalované. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaná nereagovala na upomínky, naposledy byla upomínána právním zástupcem žalobkyně 14. 11. 2024. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.
2. Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, neboť skutková tvrzení žalobkyně nebyla prokázaná předloženými důkazy. Žalobkyně tedy byla vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů přípisem ze dne n6. 2. 2025 společně s předvoláním k nařízenému jednání. Žalobkyně ničeho nedoplnila, k jednání se s omluvou nedostavila, žalovaná se k jednání také nedostavila.
3. Soud ověřil skutkový stav z dostupných listin. Podle předložené standardní informace o spotřebitelském úvěru byl poskytován spotřebitelský revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč, kdy po uzavření smlouvy může žadatel odesílat jednotlivé žádosti o úvěr, každou jednotlivou žádost úvěrující musí schválit, to bude oznámeno emailem nebo prostřednictvím SMS. Výplata se provádí bankovním převodem, klient je povinen splácet minimální splátku, kterou tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Roční nominální úroková sazba byla stanovena 146,95 %, denní úrok 0,4026 %, RPSN, 299,98 %. Uzavření smluvního vztahu bylo dokumentováno smlouvou, která není datována. Jako klientka je uvedena žalovaná, identifikovaná jménem, příjmením, datem narození a rodným číslem, dále pak adresou, telefonním a emailovým spojením. Byl sjednán maximální úvěrový limit 20 000 Kč za úrok 146,949 % ročně. Není zřejmé, že by listina byla podepsána. Dále byla předložena faktura na částku 14 971,66 Kč se splatností 27. 10. 2024, u které žalobkyně uvedla, že se jedná pouze o poslední splatnou fakturu, kdy předcházejících je celá řada. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, kdy pohledávka za žalovanou figuruje pod číslem [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky 14. 11. 2024. Co se týče žalobkyně, ta vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení 14. 11. 2024 s tím, že pokud nebude uhrazeno, bude podána žaloba. Soud také vyžádal výpis z bankovního účtu žalované č. [hodnota] za období od 1. 5. 2024 do 31. 10. 2024, ovšem nebyla v něm uvedena žádná platba s variabilním symbolem [var. symbol].
4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. V daném případě bylo tvrzeno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, který nevrátila, neplnila sjednané podmínky. Bylo tvrzeno, že žalovaná uzavřela smlouvu a finanční prostředky čerpala prostřednictvím svého bankovního účtu číslo [č. účtu], kam právní předchůdkyně žalobkyně zasílala platby pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žádné z těchto tvrzení žalobkyně neprokázala. Neposkytla soudu důkaz o tom, že to byla právě žalovaná, kdo smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřela, neposkytla ani důkaz o tom, že finanční prostředky v uváděné výši žalované byly na její účet zaslány, když z výpisu z účtu Air bank a s. žádné platby pod uvedeným variabilním symbolem zaznamenány nejsou. Pro neunesení důkazního břemene tedy soud žalobu zamítl.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná, té ale žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.