Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku 25 000 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 25 000 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení.,částku 16 300 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 16 300 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení.,částku 6 100 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 6 100 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení.,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobao zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 433,33 Kč,o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 556,46 Kč,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 25 000 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do 1. 11. 2025,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 1,25% ročně z částky 25 000 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení ao zaplacení úroku v sazbě 12,00% ročně z částky 25 000 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení,o zaplacení částky 7 870,37 Kč,o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 151,16 Kč,o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 208,01 Kč,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 24 170,37 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do 1. 11. 2025,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 7 870,37 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení do zaplacení,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 1,25% ročně z částky 16 300 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení ao zaplacení úroku v sazbě 12,75% ročně z částky 24 170,37 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení,o zaplacení částky 8 843,95 Kč,o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 767,74 Kč,o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 404,36 Kč,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 14 943,95 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do 1. 11. 2025,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 12,75% ročně z částky 8 843,95 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení do zaplacení,o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 1,25% ročně z částky 6 100 Kč jdoucím od 2. 11. 2025 do zaplacení ao zaplacení úroku v sazbě 12,75% ročně z částky 14 943,95 Kč jdoucím od 22. 10. 2025 do zaplacení,se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 25 000 Kč s příslušenstvím, 24 170,37 Kč s příslušenstvím a 14 943,95 Kč s příslušenstvím. Nárok je odvíjen od tří smluv o spotřebitelském úvěru, které se žalovanou uzavřela společnost [právnická osoba] jako právní předchůdkyně žalobkyně.
2. Ta uzavřela se žalovanou [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] pro poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč pod číslem [hodnota]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila řádně schopnost žalované úvěr splácet, vycházela z údajů, které žalovaná poskytla a které byly zaznamenány do zákaznické karty, kde jsou označeny také dokumenty, které byly předloženy. Následně bylo vyhodnoceno, že je možné úvěr poskytnout, bylo sjednáno, že je poskytováno 20 000 Kč. V souvislosti s touto zápůjčkou měla žalovaná uhradit ještě 28 285 Kč. Jednalo se o součet úroku 19 282 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu flexibilního splácení 4 164 Kč. Bylo sjednáno 21 měsíčních splátek po 2 300 Kč. Poslední splátka byla splatná 21. 11. 2024. Za dobu trvání smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná pouze 13 900 Kč. Dlužná jistina činí 14 943,95 Kč, dlužný poplatek pak 16 953,25 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně činí předmětem žaloby dlužnou jistinu 14 943,95 Kč, úrok ve výši 2 404,36 Kč, který je kapitalizován za dobu od 22. 11. 2024 do 21. 10. 2025 při jistině 14 943,95 Kč a úrokové sazbě 12,75 % ročně. Dále byl kapitalizován úrok z prodlení v zákonné sazbě za období od 22. 11. 2024 do 21. 10. 2025, a to částkou 1 767,74 Kč, dále je požadován úrok z prodlení a plynoucí úrok pro dobu další.
3. Druhým titulem, ze kterého je dlužná částka vymáhána, je smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], uzavřená [datum]. Tvrzení o prověření schopnosti úvěr splácet i o aktivní legitimaci jsou shodná jako v předchozím případě. Žalované bylo poskytnuto 30 000 Kč v hotovosti, v souvislosti s touto částkou měla uhradit dalších 40 008 Kč. Jednalo se o kapitalizovaný úrok 28 923 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 6 246 Kč. Vše mělo být uhrazeno ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč. Poslední splátka byla stanovena 27. 1. 2025. Součástí splátky bylo i pojištění. Poslední úhradu provedla žalovaná 3. 8. 2023, za dobu od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek zaplatila 13 700 Kč. Dlužná jistina činí 24 170,37 Kč, dlužný poplatek pak 28 638,07 Kč. Předmětem žaloby učinila žalobkyně dlužnou jistinu 24 170,37 Kč, úrok v sazbě 12 % ročně kapitalizovaný za období od 28. 1. 2025 do 21. 10. 2025 částkou 3 208,01 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný na částku 2 151,16 Kč za období od 28. 1. 2025 do 21. 10. 2025.
4. Poslední smlouva, která byla uzavřena, je datována [datum] pod číslem [hodnota] se shodnými tvrzeními o prověření úvěruschopnosti a aktivní legitimace. Na základě této smlouvy bylo sjednáno poskytnutí částky 25 000 Kč v hotovosti, spolu s touto částkou měla žalovaná zaplatit další souhrnný poplatek 38 809 Kč. Jednalo se o součet úroku za dobu řádného splácení ve výši 24 100 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částku 5 206 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Bylo sjednáno splacení dlužné částky v měsíčních splátkách po 2 658 Kč, přičemž bylo sjednáno 21 splátek. Splatnost poslední splátky byla určena 2. 5. 2025. Na tuto půjčku žalovaná neuhradila ničeho. Předmětem žaloby je tedy dlužná jistina 25 000 Kč, kapitalizované úroky 2 556,46 Kč, a to za období od 3. 5. 2025 do 21. 10. 2025, za stejné období pak kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 433,33 Kč. Dále je požadován úrok z prodlení a úrok ve shodné sazbě dlužné jistiny.
5. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že fakticky byla sjednána úroková sazba 54,32% ročně a 54,15% ročně, pokud je ve smlouvách uváděno 86% ročně, je to irelevantní, neboť tuto sazbu žalobkyně nikdy nepožadovala.
6. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila.
7. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], kde bylo sjednáno poskytnutí částky 20 000 Kč za souhrnný poplatek 24 946 Kč a pojistné 3 339 Kč. Žalovaná měla uhradit celkem 48 285 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč. Poslední splátka byla sjednána ve výši 2 285 Kč, úroková sazba je uváděna 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy, RPSN 141,97 %. Bylo sjednáno pojištění částkou 3 339 Kč za dobu trvání smlouvy. Dále byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota]. Žalovaná je identifikována shodně jako v předchozím případě, smlouvu uzavřela [datum] pro poskytnutí částky 30 000 Kč s dalším poplatkem 36 669 Kč. Celková dlužná částka, včetně pojištění, které činilo 3 339 Kč, byla vypočtena na 70 008 Kč. Úroková sazba 86 % ročně, RPSN, 137,80 %. Žalovaná měla uhradit 21 měsíčních splátek po 3 334 Kč, respektive 3 328 Kč. Poslední smlouva je datována [datum] pod číslem [hodnota], žalovaná převzala v hotovosti 25 000 Kč, spolu s touto částkou měla zaplatit souhrn poplatek 30 809 Kč. Pojištění sjednáno nebylo. Celková dlužná částka 55 809 Kč a měla být uhrazena ve 21 měsíčních splátkách po 2 658 Kč, respektive 2 649 Kč. Úroková sazba je opět sjedná na 86 % ročně, RPSN 139,47 %. Co se týče karty zákazníka, ty byly předloženy pro jednotlivé uzavřené smlouvy s tím, že vždy žádala žalovaná o poskytnutí úvěru 25 000 Kč. Žalovaná byla uvedena jménem, příjmením, rodným číslem, datem narození, totožnost byla ověřena z občanského průkazu, který byl platný do [datum], uvedla své telefonní číslo [tel. číslo] adresu trvalého pobytu a adresu náhradní. Uvedla vždy, že úvěr požaduje vždy pro běžné vybavení domácnosti. Je vyučena, žije s rodiči, je svobodná, pracuje na plný úvazek jako dělnice ve společnosti [právnická osoba] Dne [datum] uvedla, že její čistý měsíční příjem představuje 16 251 Kč, což bylo dokládáno pracovní smlouvou a výplatními páskami. Své měsíční výdaje odhadovala na částku 2 200 Kč. V zákaznické kartě ze dne [datum] jsou opět shodné údaje, jen čistý měsíční příjem žadatele vykazován částkou 19 431 Kč s tím, že údajně byly doloženy výplatní pásky. Odhadované měsíční výdaje představují 3 300 Kč a dosud splácené splátky 2 300 Kč. V zákaznické kartě z dat na [datum] jsou uvedeny shodné údaje. Rozdíl je pouze v čistém měsíčním příjmu žadatelky, ten klesl na 18 851 Kč, což doložila žalovaná výplatní páskou za měsíc květen 2023. Uvedla, že je již vázána splátkami 5 634 Kč a její odhadované měsíční výdaje činí 1 600 Kč. Bylo předloženo také přihlášení k pojištění a u všech tří smluv tabulka umoření, přičemž je zřejmé, že ze smlouvy uzavřené [datum] uhradila při sjednané úrokové sazbě 86 % ročně žalovaná 17. 3. 2023 splátku 2 500 Kč, 8. 4. 2023, splátku 2 100 Kč, 4. 5. 2023 splátku 2 300 Kč, 10. 7. 2023 splátku 4 600 Kč a 3. 8. 2023 splátku 2 400 Kč. U smlouvy sjednané [datum] uhradila žalovaná 8. 6. 2023 3 400 Kč, 10. 7. 2023 6 700 Kč a 3. 8. 2023 3 600 Kč. Na poslední smlouvu nebylo uhrazeno ničeho. Aktivní legitimace byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek [datum]. Další důkazy navrhovány ani prováděly, nebyly.
8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.
10. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.
11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.
13. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.
14. Soud má za prokázané to, že žalovaného bylo poskytnuto celkem 75 000 Kč. Nicméně smlouvy tak, jak byly uzavřeny, jsou považovány za neplatná právní jednání. Soud uzavírá, že [právnická osoba] dostatečně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, byl zjištěn a ověřen pravidelný měsíční příjem ve výši v rozmezí 16 000 Kč až 20 000 Kč, s ohledem na skutečnost, že žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí s rodiči, nejeví se být jako zásadně nepřiměřená ani částka uvedená jako běžné měsíční výdaje. Byly zohledněny i prováděné splátky. Pro stanovení neplatnosti smluv je ale zásadní je i ta skutečnost, že byly účtovány naprosto nepřiměřené poplatky za poskytnutí finančních prostředků. Co se týká sjednaného úroku, ten je sice aktuálně uváděn jako úrok se sjednanou sazbou 12,75%, resp. 12,00% ročně, toto je ale zcela zjevně sazba, kterou žalobkyně užívá pro účely soudního řízení. Podle smlouvy byla sjednána sazba 86% ročně. Jedná se sazbu, jejíž výše naprosto vybočuje z hranic běžného obchodního styku, pokud by finanční prostředky byly poskytovány běžným poskytovatelem. Zde soud argumentuje i běžnou výší úrokové sazby u zásadně nejrizikovějších produktů, kterými jsou kreditní karty, kdy v době poskytnutí finančních prostředků tato sazba v žádném případě nepřesahovala ani sazbu 15% ročně, běžné úvěry byly poskytovány za 8% ročně. Stanovení tohoto úroku považuje soud za naprosto nepřijatelné, nemravné a tedy takové, které mu nelze poskytnout právní ochranu.
15. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 47 400 Kč se úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení (uváděno u každé jednotlivé smlouvy rozdílem mezi částkou poskytnutou a částkou na konkrétní smlouvu zaplacenou). Úrok z prodlení byl přiznán od data následujícího po uplynutí dodatečné lhůty ke splacení dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], tedy od [datum] (do 10 dnů od doručení výzvy). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Žalovaná se naopak naprosto neobtěžoval se soudem hovořit a případně prokazovat, že by snad nějakou část uvedeného úvěru splatila, byť žalobu převzala osobně.
16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud konstatoval, že lze hovořit v podstatě o obdobném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je-li zvažováno i příslušenství pohledávky v případné kapitalizované částce.
17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.