Rozsudek ze dne 26. 8. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 28. 8. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit [stát] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet Okresního soudu v [adresa] -[číslo], VS: [var. symbol].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum] po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr a na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] převodem na účet a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a žalobkyně úvěr zesplatnila dne [datum]. Žalobkyně se po žalované nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatků ve výši [částka], smluvní úrok 12,75 % ročně z jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka], částku [částka] na zákonném úroku z prodlení z nesplacených částek od [datum] do [datum] a smluvní úrok ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).
3. Z detailů zadané operace soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] v [hodin] přihlásil do aplikace [název] a požádal o úvěr ve výši [částka] a ve výši [částka], úroková sazba 16,9 %. Žalovaný vyplnil své údaje o zaměstnání, uvedl, že průměrný čistý příjem činil [částka]. Dne [datum] žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka].
4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [název] ze dne [datum], dodatku ke smlouvě ze dne [datum], ceníku pro soukromou klientelu, všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem [částka], úroková sazba 16,90 % ročně, RPSN 18,99 % ročně, celková splatná částka [částka], měsíční splátka [částka].
5. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že počátek splácení úvěru od [datum], úroková sazba 16,9 %.
6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za září [rok] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka].
7. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
9. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána [datum].
10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného v průměrné výši [částka] a výdaje žalovaného dle výpisu z účtu, ověřila údaje v insolvenčním rejstříku, z [název], žalovaný měl úvěr u [právnická osoba] se splátkou cca [částka], spotřební úvěr se splátkou [částka] a revolvingový úvěr se splátkou [částka]. Nové splátkové zatížení [částka]. K tomu žalobkyně předložila výpisy z účtu žalovaného za červenec–září [rok].
11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Podle § 122 odst. 4 ZoSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
18. Soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aktivně úvěruschopnost dlužníka prověřila a vyhodnotila, že žalovaný bude schopen splatit poskytnutý úvěr s dohodnutými parametry a nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.
19. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. o. z., v níž se žalovaný zavázal splácet žalobkyni jako věřiteli poskytnutý úvěr ve výši [částka] spolu s dohodnutými úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný v řízení ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru po dni, kdy se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně v souladu s ujednáním účastníků prohlásila celý úvěrový dluh žalované za splatný ke dni [datum] v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru částku [částka], poplatky [částka], kapitalizované smluvní úroky z úvěru z jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonné úroky z prodlení ze splátek od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Po uplynutí 90 dnů od prodlení je žalovaný povinen podle § 122 odst. 4 ZosÚ platit úroky z úvěru ve výši 12,75 % ročně z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný dosud jistinu úvěru dosud užívá, je proto i nadále povinen úroky z úvěru hradit.
20. Žalobkyni kromě úroků z úvěru vznikl rovněž nárok na požadované zákonné úroky z prodlení stanovené podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť si strany neujednaly nic jiného. Od [datum] běží úroky z prodlení z jistiny [částka] (až do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.
21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná, náleží jí náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] (3 x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu k plnění) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (za tři úkony po [částka]). Uvedené odměny a náhrady se zvyšují o 21 % DPH podle § 137 o. s. ř. ve výši [částka]. Celkem tedy činí náklady řízení [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.
22. Soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2. a položky 1 sazebníku poplatků.
Usnesení ze dne 28. 8. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. , spisová značka, se ve výrokové části pod bodem II. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „[částka] “ nahrazuje takto: „[částka] “.
Odůvodnění
Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.