Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit [stát] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet Okresního soudu v [adresa] -[číslo], VS: [var. symbol].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytla dne [datum] žalované úvěr na bankovní účet č. [č. účtu] a žalovaná se zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, byla opakovaně upomínána, úvěr byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši [částka], smluvního úroku v kapitalizované výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne [datum].
4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] odeslána částka ve výši [částka].
5. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] žalované soud zjistil, že dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] od [právnická osoba], dne , datum[částka] částka, od [právnická osoba], dne , datum[částka] částka, od [právnická osoba] a dne , datum[částka] částka, od , právnická osoba6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem smlouvy byl spotřebitelský úvěr až do výše [částka], úroková sazba 40 % p. m., RPSN 5 817,81 %. Smlouva není ze strany žalované podepsána.7. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a oznámila mu, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalované byla dne [datum] na její účet č. [č. účtu] poskytnuta částka v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum].9. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná podepsala či jinak vyjádřila svoji vůli být vázána obsahem listiny označené jako smlouva o úvěru. Na předmětné listině zcela chybí podpis žalované, není zde ani uvedeno, jakým způsobem měla žalovaná smlouvu podepsat. Žalobkyně k této skutečnosti žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádné důkazy způsobilé jednání žalované (projev vůle s obsahem listiny) prokázat.10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by s žalovanou uzavřela předmětnou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná, jakkoliv projevila vůli být vázána obsahem tvrzené smlouvy. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. S ohledem na úhradu žalované soud vztah mezi stranami právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně dle ustanovení § 2993 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum], když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě výzvou ze dne [datum] ve lhůtě tří dnů, odeslanou téhož dne (výrok I.).11. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby byla v případě nedostatečných tvrzení či důkazů vyzvána soudem k doplnění. K tomu soud sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).12. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly (výrok III.).14. Soud uložil žalobkyni povinnost uhradit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 sazebníku poplatků (výrok IV.).