Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení nejprve společnosti [právnická osoba] a následně smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Na základě smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit ve 14 splátkách. Úvěr byl poskytnut dne [datum] v hotovosti. Žalovaná úvěr nesplácela a ocitla se v prodlení s úhradou částky ve výši [částka]. Úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě příjmů a výdajů žalované, kdy žalovaná předkládala mimo jiné výpis z účtu, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu. Dle čl. V. smlouvy vznikla žalované povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Délka prodlení činí 668 dnů od [datum] do [datum], tj. [částka].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a přílohy k této smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum].
4. Z žádosti o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala původního věřitele společnost [právnická osoba] o úvěr. Ze smlouvy o úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka], kdy žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku [částka] (tj. jistina, úrok [částka], úplata za poskytnutí úvěru [částka], náklady [částka], inkaso [částka]) ve 14 splátkách po [částka]. Ve smlouvě byla pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení.
5. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru žalobkyně předložila kopie dokladů žalované, pracovní smlouvu, z nichž soud zjistil, že žalovaná měla uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou se mzdou ve výši [částka], měsíční výdaje žalované činily [částka], byla svobodná bez vyživovací povinnosti.
6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.
7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka] v hotovosti, který se žalovaná zavázala zaplatit v celkové výši [částka] ve 14 splátkách po [částka]. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s jeho úhradou.
8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
10. Žalované byl v daném případě poskytnut spotřebitelský úvěr dle § 2395 o.z. a ustanovení zákona č. 252/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy soud uzavřel, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena, neboť původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve sjednané výši a žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši [částka] ve sjednaných splátkách. Žalovaná tuto svou povinnost ze smlouvy porušila, když úvěr nesplácela řádně a včas. Žalované tak vznikla povinnost uhradit rovně smluvní pokutu dle § 2048 o.z. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) ve výši mimosmluvní odměny 2 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. náleží jí odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto třem úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].