Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit [stát] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet Okresního soudu v [adresa] -[číslo], VS: [var. symbol].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] od společnosti [název]. Původní věřitelka uzavřena dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, níž žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka] splatný do [datum]. Žalovaný úvěr nevrátil. Původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Žalovaný byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.
4. Ze zprávy [právnická osoba]. soud zjistil, že majitelem účtu č. [č. účtu] byl žalovaný.
5. Z listin označených jako [název] soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil. Tyto listiny neprokazují, že uvedené částky byly skutečně odeslány na bankovní účet, když se zřejmě jedná pouze o jakési „sjetiny“ z vnitřního systému věřitelky.
6. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy, standardních podmínek úvěrové smlouvy soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovaným měla být uzavřena úvěrová smlouva, jejímž předmětem byl revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem [částka], částka prvního čerpání [částka], výpůjční úroková sazba (nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru) 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Na smlouvě chybí podpis žalovaného.
7. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum].
8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ve lhůtě tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].
9. Z faktury VS [var. symbol] soud zjistil, že původní věřitelka vystavila fakturu na celkovou částku k datu splatnosti [částka], neuhrazené částky z minulého období [částka], aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti [částka], minimální částka k zaplacení do [datum].
10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo oznámeno žalovanému, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému téhož dne a že majitelem účtu č. [č. účtu] byl žalovaný.
11. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní (přechodná) věřitelka či žalobkyně skutečně poskytly žalovanému částku úvěr v konečné výši [částka] či v jakékoliv jiné výši, když taková skutečnost z předložených listiny vůbec nevyplývá. Žalobkyně rovněž neprokázala uzavření úvěrové smlouvy s žalovaným, resp. neprokázala, že žalovaný skutečně projevil svou vůli uzavřít tvrzenou úvěrovou smlouvu.
12. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že by původní věřitelka uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a poskytla žalovanému jakékoliv peněžní prostředky.
13. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.
15. Soud rozhodl o uložení doplatku soudního poplatku žalobkyni dle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků.