Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a spol. [právnická osoba], a to distančním způsobem na webových stránkách [e-mail], na nichž se žalovaný měl zaregistrovat zadáním osobních údajů, poté zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření úvěruschopnosti mu byl zaslán návrh smlouvy na základě, které čerpal úvěr ve výši [částka] splatný [datum]. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Žalovaný byl upomínán písemně. Celková výše nároku činí [částka].
2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že uzavřel smlouvu přes internet, čerpal však maximálně [částka], úvěr hradil, není však schopen uvést kolik. Žádné doklady ohledně příjmů a výdajů po něm nepožadovali.
3. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.
4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.
5. Z platebních informací soud zjistil, že aktuální celková částka k úhradě po datu splatnosti činí [částka].
6. Z listiny nazvané „[název] soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil, není zřejmé, o jakou listinu se jedná a co mají prokazovat.
7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru datované dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že za smluvní strany je označena společnost [právnická osoba]. jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je neúčelový, bezhotovostní revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka] s úrokovou sazbou 10,50 % měsíčně, RPSN 231,39 %. Smlouva není podepsána smluvními stranami.
8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni a písemně to oznámila žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou výzvou k úhradě částky [částka].
10. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka poskytla žalovanému částku ve výši [částka], když toto z žádných důkazů předložených žalobkyní nevyplývá.
11. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) na základě, nichž původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, jíž tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, v jaké výši původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalobkyně rovněž neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že původní věřitelka prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. O těchto skutečnostech soud nemohl žalobkyni poučit podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. s ohledem na nepřítomnost žalobkyně a na výzvu soudu žalobkyně nereagovala.
12. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně neprokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, ani žádné nepožadoval.