Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] ve [hodin] v [město] řídil řidič [jméno FO] vozidlo tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ], jehož vlastníkem je žalovaná. Řidič při couvání narazil do za ním stojícího vozidla tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] ve vlastnictví [jméno FO]. K vozidlu tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] nebylo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla v plné výši. Žalobkyně dne [datum] poskytla poškozené plnění ve výši [částka] a pověřenému partnerovi spol. [právnická osoba]. poskytla smluvní odměnu ve výši [částka], celkem tak vyplatila [částka]. Žalobkyni vznikl dle § 71 odst. 1 písm. a) nárok na úhradu této částky vůči žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Výzva byla odeslána dne [datum].
4. Z faktury č. [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že fakturu vystavila společnost [právnická osoba]. za opravu vozidla RZ [SPZ] na částku [částka].
5. Z vyjádření k likvidaci ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. sdělila poškozené paní [jméno FO], že na účet servisu bude poukázána částka [částka].
6. Z protokolu o dopravní nehodě a fotografií soud zjistil, že dne [datum] řidič [jméno FO] s vozidlem tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] [město] při couvání narazil do za ním stojícího vozidla tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] ve vlastnictví [jméno FO]. Bylo zjištěno, že vozidlo tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] nebylo ke dni nehody pojštěno dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.
7. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne [datum] byla na účet spol. [právnická osoba]. č. [č. účtu] převedena částka [částka].
8. Ze stanovení výše skutečné škody soud zjistil, že výše škody za opravu vozidla činí [částka].
9. Ze zápisu o prohlídce vozidla soud zjistil, že na autě tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] byl poškozen pravý nárazník, levá mřížka pravého nárazníku, stř. mřížka pravého nárazníku a lišta pravého nárazníku.
10. Z faktury č. [hodnota] a podkladů pro fakturaci za září [rok] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. si vyúčtovala odměnu ve výši [částka].
11. Z uplatnění práva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na úhradu částku [částka]. Výzva byla odeslána dne [datum].
12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne [datum] ve [hodin] v [město] řidič [jméno FO] s vozidlem tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ], jehož vlastníkem je žalovaná, při couvání narazil do za ním stojícího vozidla tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] ve vlastnictví [jméno FO] a způsobil hmotnou škodu. Bylo zjištěno, že k vozidlu tov. zn. [tovární značka automobilu], RZ [SPZ] nebylo ke dni nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně dne [datum] poskytla poškozené plnění ve výši [částka] na účet autoservisu za opravu vozidla a pověřenému partnerovi spol. [právnická osoba]. poskytla smluvní odměnu ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum].
13. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
14. Podle ustanovení § 62 písm. b) zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z garančního fondu.
15. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) zákona poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.
16. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně poskytla plnění z garančního fondu poškozenému vlastníku vozidla a vznikl jí tak nárok na úhradu újmy vůči žalované jako vlastníku vozidla, jímž byla způsobena škoda a v době nehody nebylo pojištěno dle zákona. Nárok sestává z nákladů na opravu poškozeného vozidla a nákladů na odměnu pověřené osoby. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z.
17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka].