Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky ve výši [částka], tj. dlužná jistina [částka], poplatek za vyplacení úvěru [částka], smluvní úrok [částka], poplatku za službu „klidné spaní“ [částka], poplatek za službu „presto“ [částka] a poplatek za službu informační SMS servis [částka]. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] dne [datum] distančním způsobem. Žalovanému byl poskytnut úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných denních splátkách. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z elektronického dokumentu označeného jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru [název] “ č. [hodnota], datovaného dne [datum], soud zjistil, že v tomto dokumentu je obsažen návrh písemné dohody mezi žalobkyní a žalovaným spočívající mj. v povinnosti žalobkyně umožnit žalovanému postupné i opakované čerpání peněžních prostředků až do výše schváleného kreditního rámce [částka] a naproti tomu povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vč. úroku ve výši 1 066 % denně a poplatku ve výši 1,99 % z čerpané částky vrátit v pravidelných denních splátkách nejpozději k poslednímu dni trvání smlouvy. Na poslední straně, v místě pro podpis žalobkyně, je dokument vlastnoručně podepsán neznámou osobou, zatímco na místě pro podpis dlužníka (žalovaného) je strojově čitelným písmem uvedeno „Tímto podepisuji dne [datum]. Klient.“ Takový údaj ovšem sám o sobě (bez podpory dalších tvrzených skutečností a důkazů) neprokazuje skutkovou verzi žalobkyně ohledně způsobu akceptace obsahu dokumentu žalovaným, a soud tudíž nemá za prokázané, že právě žalovaný se přihlásil do klientského profilu na webové adrese žalobkyně, kde následně distančním způsobem odsouhlasil znění (obsah) předmětného elektronického dokumentu, neboť žalobkyně k prokázání této sporné skutečnosti nedoložila žádné další důkazy.
4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému vyplacena částka [částka], dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, .
5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] ve lhůtě tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].
6. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).
7. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši [částka], jakož i to, že žalobkyně dne [datum] prostřednictvím právní zástupkyně odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.
8. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal či jinak vyjádřil svoji vůli požívat práv a být vázán povinnostmi obsaženými v elektronickém dokumentu označeném jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dříve než předžalobní upomínkou. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na jistinu částku [částka].
9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že s žalovaným uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný projevil vůli být vázán obsahem tvrzené smlouvy. Soud nijak nezpochybňuje používání rozličných forem elektronické (distanční) kontraktace, nicméně užije-li žalobkyně takový způsob uzavření smlouvy, musí si být rovněž vědoma procesních břemen, jež jsou s tímto typem uzavírání smluv spojena.
10. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný uhradil [částka], soud tudíž tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval dle ustanovení § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (k vydání bezdůvodného obohacení) poprvé až předžalobní upomínkou.
11. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovaným nevrácené bezdůvodné obohacení, neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, z níž tyto nároky dle žalobních tvrzení vyplývají. Soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení za období předcházející počátku prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení, s ohledem na počátek prodlení žalovaného.
12. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.