Výrok
I. Řízení se zastavuje co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit [stát] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet [právnická osoba] v [adresa] -[číslo], VS: [var. symbol].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] prostřednictvím komunikace na dálku na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Dále byla mezi nimi uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] prostřednictvím komunikace na dálku na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s tím, že požaduje nadále pouze jistinu ve výši [částka]. Pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Ze smluv o postoupení pohledávky č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [číslo], seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.
4. Z výzev ze dne [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek.
5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.
6. Z předsmluvního formuláře, všeobecných podmínek, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl úvěr ve výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 %, úroky celkem [částka], poplatek za úvěr [částka], splatná částka [částka], RPSN 5395,58 %.
7. Z předsmluvního formuláře, všeobecných podmínek, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [právnická osoba]. a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl úvěr ve výši [částka] se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 %, úroky celkem [částka], poplatek za úvěr [částka], splatná částka [částka], RPSN 773,59 %.
8. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalované č. [č. účtu] zaslána částka [částka].
9. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalované č. [č. účtu] zaslána částka [částka].
10. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.
11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Společnost [právnická osoba]. poskytla žalované na základě smluv o spotřebitelském úvěru částku ve výši [částka] dne [datum] a částku ve výši [částka] na účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].
12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
16. Soud v projednávaném případě uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy s odbornou péčí, když sama uvedla, že takovými důkazy nedisponuje a vzala žalobu částečně zpět.
17. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušují veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jako by nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
18. Za tohoto stavu je žalovaný povinen dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do zaplacení jistiny v celkové výši [částka] (výrok II.). Ve zbývající části soud řízení zastavil.
19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalovanému žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly. V části předmětu řízení žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno (výrok III.).
20. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 a položky 1 písm. a) sazebníku poplatků (výrok IV.).