Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] poskytla žalovanému částku ve výši [částka] na běžný účet žalovaného č. [č. účtu] na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z bezdůvodného obohacení, když má za to, že dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalovaný uhradil [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum], odeslaném dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Z výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] a výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za květen [rok] soud zjistil, že dne [datum] žalovaný dne [datum] čerpal úvěru ve výši [částka].
4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů od zaslání výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum].
5. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] obdržel od žalobkyně částku [částka] na účet č. [č. účtu] a uhradil [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky.
6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
8. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný uhradil více, než žalobkyně tvrdí. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením, které jsou si smluvní strany povinny podle § 2993 o.z. vzájemně vydat. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], je žalovaný povinen takové plnění vrátit. Žalovaný uhradil na tuto zápůjčku částku [částka], kterou soud započítal na poskytnutou částku ve výši [částka]. Žalovaný tedy dosud nevrátil částku [částka] a o tuto částku se bezdůvodně obohatil.
9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto třem úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí [částka].