Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 20,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] od společnosti [právnická osoba]. Právní předchůdkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet v 60 týdenních splátkách po [částka] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši [částka] s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměnu za administrativní zpracování ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Žalovaná uhradila celkem [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. [hodnota], jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splácet v 60 týdenních splátkách po [částka] spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši [částka], odměnou za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Žalovaná uhradila [částka]. žalobkyně požaduje úhradu dlužný poplatek ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobně prověřila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. kapitalizované úroky ve výši [částka], odměna za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka].
4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že u žalované je uvedeno, že má příjem ve výši [částka] (státní podpora/přídavky žadatele), nájem/inkaso [částka], telefon [částka], výdaje na domácnost [částka], nemá jinou zápůjčku u jiné společnosti.
5. Ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. kapitalizované úroky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměna za administrativní zpracování ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka].
6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že u žalované je uvedeno, že má příjem ve výši [částka] (státní podpora/přídavky žadatele), nájem/inkaso [částka], telefon [částka], výdaje na domácnost [částka], nemá jinou zápůjčku u jiné společnosti.
7. Z tabulky umoření smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná uhradila částku [částka].
8. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Výzva byla odeslána žalované dne [datum].
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.
10. Z ostatních listinných důkazů soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.
11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. [hodnota] na základě, níž byla žalované poskytnuta hotovostní zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. kapitalizované úroky ve výši [částka], odměna za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Na tuto zápůjčku žalovaná uhradila [částka]. Dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouva o zápůjčce č. [hodnota], jejímž předmětem byla hotovostní zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. kapitalizované úroky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměna za administrativní zpracování ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Na tuto zápůjčku žalovaná uhradila [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum].
12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
16. Soud uzavřel, že žalobkyně neunesla v řízení břemeno tvrzení a důkazní, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy s odbornou péčí ani přes poučení soudem dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Jedinými důkazy, které žalobkyně předložila jsou zákaznické karty, v nichž žalovaná prohlásila, že má příjem ze státní sociální podpory ve výši [částka] a [částka] a výdaje, které nebyly prověřeny. Nebyla prověřena ani skutečnost, zda žalovaná měla v době uzavření smluv nějaké další závazky, popř. exekuce.
17. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že předmětné smlouvy jsou neplatné pro rozpor se zákonem (§ 588 o. z.) a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušují veřejný pořádek. Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z úřední povinnosti, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy jednání je neplatné od samého počátku, na právní úkon se hledí jako by nikdy nevznikl a účastníkům z tohoto právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
18. Princip ochrany spotřebitele před neúměrným zadlužováním a princip odpovědného úvěrování byl posílen novelou zákona o spotřebitelském úvěru č. 43/2013 Sb. Současně je nutno vycházet i ze závěrů zformulovaných v rozsudku [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.
19. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 9 ZosÚ, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu. (srov. rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).
20. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, představuje s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o půjčce plnění z neplatného právního úkonu, přičemž takové plnění je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 o. z., které jsou si smluvní strany povinny vzájemně vydat.
21. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] částku ve výši [částka], je žalovaná povinna takové plnění vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná již uhradila částku [částka], bezdůvodné obohacení na straně žalované nevzniklo. Na základě smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] byla žalované poskytnuta částka ve výši [částka], žalovaná uhradila [částka], soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky [částka] v zákonné třídenní lhůtě.
22. Ohledně veškerých zbývajících nároků soud žalobu s ohledem na absolutní neplatnost smluv zamítl (výrok II.).
23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalované žádné náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.