Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

11 C 159/2025

Soud: Okresní soud v PřerověDatum rozhodnutí: 19. 8. 2025Č. j.: 11 C 159/2025-17Samosoudce: Mgr. Petr AndrýsekAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 31. 10. 2025Předmět řízení: o 809 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPR:2025:11.C.159.2025.1
dokazovánípojištěnínáklady řízenínáhrada nákladůlhůty
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 9. 11. 2026 máme 603 209 z 613 928 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (63) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky.

Odůvodnění

Žalobkyně [Jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [Jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané pojistné [částka] v čtvrtletní splátce [částka] splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a pojištění zaniklo po žádosti o ukončení pojištění ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaný po zániku smlouvy dne [datum] neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v částce [částka], ačkoliv byl upozorněn na zánik pojištění a upomenut o zaplacení. Žalobkyně po marné předžalobní upomínce ze dne [datum] rovněž požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka].Žalovaný [Jméno žalovaného], jemuž byla žaloba doručena na adresu známého pobytu, se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo pojistnou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] včetně pojistných podmínek prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ], a to o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno od [datum] bez omezení doby jeho trvání, přičemž pojistné bylo splatné v čtvrtletní splátce [částka] k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žádostí o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] a oznámením o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění ke dni [datum]. Oznámením o zániku pojištěn, pokusem o smír ze dne [datum], bilancí pojistné smlouvy a předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dosud neuhrazeného pojistného za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka] s příslušenstvím.Podle ust. § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném do [datum], vzniká pojištění na základě pojistné smlouvy.Podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné za pojištění, které bylo sjednáno na dobu neurčitou. Hrazení pojistného pro příslušné pojistné období bylo sjednáno v čtvrtletní splátce. Žalovaný toto smluvní ujednání porušil, neboť nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], ve kterém trvalo pojištění vozidla dle smlouvy č. [hodnota]. Žalovaný netvrdil, že pojištění zaniklo již dříve, ani neoznačil důkazy o dřívějším zániku sjednaného pojištění některým ze způsobů uvedených v ust. § 12 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními ve spojení s ustanoveními pojistné smlouvy a příslušných pojistných podmínek, tak žalobkyni vznikl nárok na pojistné za období od [datum] do [datum] v částce [částka], neboť nebyl prokázán zánik pojištění před datem označeným žalobkyní ani úhrada dlužného pojistného žalovaným.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaný se v období od [datum] do [datum] již prokazatelně ocitl v prodlení s placením celé dlužné částky, a proto má žalobkyně nárok na požadovaný úrok z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 300) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací