Výrok
I. Žaloba, aby byla vyživovací povinnost žalobce k žalované, naposledy upravená rozsudkem Okresního soudu v [adresa] z [datum], č. j. [spisová značka], na částku [částka] měsíčně, zrušena, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce [Jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhal, aby soud zrušil s účinností od [datum] jeho povinnost přispívat na výživu zletilé dcery [Jméno žalované]. Žalobu odůvodnil tím, že tato vyživovací povinnost byla upravena rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], přičemž žalovaná byla v době rozhodnutí soudu žákem Střední zemědělské školy v [adresa]. Dle zjištění žalobce však žalovaná ukončila studium ke dni [datum], žalobce o svém vzdělávání nijak neinformovala. Žalobce je od [datum] v pracovní neschopnosti a jeho příjmy tvoří nemocenská a invalidní důchod I. stupně, přičemž jeho náklady na bydlení činí [částka] měsíčně. Jeho vyživovací povinnost k dalším zletilým dětem, které nestudují (synové [jméno], [adresa]), již byla zrušena.
2. Žalovaná [Jméno žalované] nesouhlasila se zrušením vyživovací povinnosti a namítla, že po úspěšném zakončení vzdělávání na Střední [jméno] škole v [adresa] získáním výučního listu pokračovala ve svém vzdělávání na Odborném učilišti a Základní škole [adresa], kde se vzdělávala od [datum] do [datum] v oboru potravinářské práce a dále se bude vzdělávat od [datum] v oboru prodavačské práce.
3. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalobci jako otci žalované byla stanovena vyživovací povinnost k žalované, a to v částce [částka] s účinností od [datum]. Soud přitom vycházel ze skutečnosti, že žalovaná byla tehdy nezletilou žákyní 2. ročníku Střední školy zemědělské v [adresa].
4. Při dále provedeném dokazování bylo k poměrům žalované zjištěno ze zprávy Střední školy zemědělské v [adresa], že její studium na této škole probíhalo od [datum] do [datum]. Dle předloženého výučního listu jej zakončila úspěšně. Z rozhodnutí Odborného učiliště a Základní školy [adresa] ze dne [datum] a potvrzení o studiu ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] žákyní odborného učiliště v oboru potravinářské práce. Dle předloženého výučního listu jej zakončila úspěšně. Potvrzením Odborného učiliště a Základní školy [adresa] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná bude přijata ke studiu tříletého oboru středního vzdělání s výučním listu v oboru prodavačské práce ve školním roce 2025/2026.
5. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.
6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zkoumal k návrhu žalobce, zda je na místě s ohledem na osobní poměry na straně již zletilého dítěte (žalované) a žalobce jako jejího otce zrušit vyživovací povinnost. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná se dosud studiem střední školy soustavně a nepřetržitě od roku 2023 připravuje na budoucí povolání. Žalovaná dosud není schopna sama se živit. Soud dospěl k závěru, že ke dni [datum] ani následně vyživovací povinnost žalobce k žalované nezanikla a proto žalobu na zrušení této vyživovací povinnosti zamítl.
7. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se procesně zcela úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.