Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem 8,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně [Jméno žalobkyně]. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [Jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím ve formě úroku a úroků z prodlení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu o poskytování služeb s Obchodními podmínkami k rámcové smlouvě o poskytování služeb (dále též jen „obchodní podmínky“), zřídila žalovanému běžný účet a na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] s žalovaným uzavřela po předchozím vyhodnocení jeho úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru (dále též jen „podmínky pro kontokorent“). Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky v částce [částka], které se zavázal žalovaný splácet spolu se smluveným úrokem 8,3 % ročně, který byl sjednán v pevné sazbě, a sjednanými poplatky. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy, neboť řádně nesplácel poskytnutý úvěr ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně proto výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděla ke dni [datum] podle čl. IX. odst. [právnická osoba] podmínek, přičemž tuto skutečnost oznámila písemně žalovanému, kterého vyzvala k úhradě nesplacené části (zůstatku) kontokorentu včetně příslušenství. Žalovaný ke dni [datum] žalobkyni dlužil na nesplacené jistině kontokorentu částku [částka]. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na běžný úrok 8,3 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení a na úrok z prodlení (požadovaný v zákonné výši) z dlužné částky od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný [Jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.
3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování služeb ze dne [datum] a smlouvou o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne [datum] včetně obchodních podmínek, podmínek pro kontokorent, ceníku a sazebníku žalobkyně a formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru, že žalovaný uzavřel po předchozím řádném vyhodnocení jeho úvěruschopnosti s žalobkyní smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru na účet č. [č. účtu], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec v částce [částka], který se zavázal žalovaný splácet spolu se smluveným úrokem 8,3 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal k zaplacení poplatku za přistavení úvěru. Podle čl. IX. odst. [právnická osoba] podmínek byla žalobkyně oprávněna v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, vypovědět smlouvu a požadovat splacení všech závazků žalovaného. Výpisy z účtu žalovaného a přehledem plateb k úvěru žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný čerpal kontokorent v částce [částka], avšak nehradil řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě, přičemž ke dni [datum] činil dluh [částka]. Výpovědí úvěrové smlouvy a výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vypověděla smlouvu ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dle smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.
4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od [datum], výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
6. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byly platně uzavřeny úvěrová smlouvy podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, podle kterých se žalovaný zavázal splatit úvěrujícímu cenu poskytnutého kontokorentního úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky z úvěru (8,3 % ročně), přičemž se rovněž zavázal k zaplacení poplatku za úvěr a úroku z prodlení. Žalovaný v řízení neprokázal ani netvrdil řádnou úhradu svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o kontokorentu a žalobkyně dne [datum] v souladu s ujednáním účastníků vypověděla smlouvu o kontokorentním úvěru v důsledku porušení smluvních závazků žalovaným. Dnem [datum] se žalovaný již ocitl v prodlení s plnění svých závazku, a to v částce dosud nesplacené jistiny kontokorentu v celkové částce [částka]. Žalobkyni proto kromě nároku na úrok z kontokorentu vznikl rovněž nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka], paušální náhradou za účast zaměstnance žalobkyně u jednání v částce [částka] dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., náhradou cestovních výdajů za cestu k jednání soudu dne [datum] vlakem na trase [adresa] a zpět v částce [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2., odst. 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 300) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a), písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].