11 C 256/2024

Odůvodnění

1. Žalobce [Jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému [tituly před jménem] [jméno FO] povinnost zaplatit částku (původně) [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako nájemce uzavřel s žalovaným jako vlastníkem a pronajímatelem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovaný pronajal žalobci byt č. 2530/13 o velikosti 4+kk v 5. patře domu č. p. [adresa] (dále též jen „předmětný byt“), přičemž nájem trval od [datum] do [datum]. Žalobce se ve smlouvě zavázal ke hrazení nájemného a záloh na spotřebu energií a na úhradu nákladů za poskytovaná plnění spojená s užíváním předmětného bytu nebo s ním související služby. Žalovaný se ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] (čl. V. odst. 13 a 14 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] (čl. V. odst. 11 a 12 smlouvy) zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období, tedy období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalovaný žádné takové vyúčtování žalobci po dobu trvání nájemní vztahu nepředložil. Žalobce od [datum] opakovaně vyzval žalovaného ke splnění této povinnosti, a to i žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] v řízením vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný pak dne [datum] zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], dne [datum] dále zaslal žalobci vyúčtovaní nákladů a záloh na plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Přeplatky vykázané v těchto vyúčtováních žalovaný uhradil žalobci platbami provedenými od [datum] do [datum].

2. V návaznosti na splnění povinností pronajímatele žalovaným vyzval žalobce dne [datum] žalovaného k úhradě pokut za pozdní předložení vyúčtování v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), a to [částka] za každý den prodlení s předložením vyúčtování dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., za období od [datum] do [datum] (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne [datum] a bylo předloženo dne [datum], proto prodlení s jeho předložením trvalo 1 181 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce [částka]), od [datum] do [datum] (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne [datum] a bylo předloženo dne [datum], proto prodlení s jeho předložením trvalo 816 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce [částka]), od [datum] do [datum] (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne [datum] a bylo předloženo dne [datum], proto prodlení s jeho předložením trvalo 443 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce [částka]) a od [datum] do [datum] 2020 (vyúčtování mělo být předloženo nejpozději dne [datum] a bylo předloženo dne [datum], proto prodlení s jeho předložením trvalo 290 dnů a žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu v částce [částka]). Žalovaný dosud tento dluh, splatný dne [datum], neuhradil a nárok žalobce odmítl dopisu ze dne [datum]. Žalobce rovněž uplatnil nátok na zákonný úrok z prodlení z dlužné celkové částky smluvní pokuty [částka] od [datum] do zaplacení.

3. Podáním učiněným do protokolu při jednání soudu ve věci dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět v části, ve kterém po žalovaném požadoval částku [částka] s příslušenstvím jako smluvní pokutu za 4 dny prodlení, neboť prodlení s předložením vyúčtování za období od [datum] do [datum] trvalo pouze 1 179 dnů a prodlení s předložením vyúčtování za období od [datum] do [datum] trvalo pouze 814 dnů. Soud proto v souladu s dispozitivním úkonem žalobkyně řízení v této části zastavil podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím v bodě I. výroku rozsudku. Žalobce nadále požadoval po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

4. Žalovaný [Jméno žalovaného] navrhl zamítnutí žaloby a namítl, že vyúčtování za rok 2020 zaslal žalobci e-mailem dne [datum] a vyúčtování za rok 2021 e-mailem ze dne [datum]. Žalobce tuto skutečnost ve svém vyjádření soudu, kterým se vyjadřoval k návrhu žalovaného na zastavení řízení ve věci Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], potvrdil. Současně však sdělil, že žalobci byly zaslány toliko všechny nákladové faktury tvořící součást vyúčtování, aniž by byl proveden jejich aritmetický součet a vzájemné porovnání se sumou uhrazených záloh, tedy nebylo provedeno jasné vyjádření výše přeplatku či vzniklého nedoplatku. Žalovaný dále ve svém vyjádření ze dne [datum] ve věci Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] uvedl, že si nezávisle na e-mailech ze dne [datum] a [datum] je vědom vzniklého prodlení, a to zejména s odkazem na judikaturu, která označuje za řádné vyúčtování pouze takové, které je předáno jednak v příslušné lhůtě, ale současně je i vystaveno bez jakýchkoliv formálních či věcných vad. Obě vyúčtování byla zatížena chybou na straně žalovaného, když vůči žalobci byly omylem uplatněny některé náklady nad rámec uzavřené nájemní smlouvy. Řádná a bezchybná vyúčtování za označené roky byla zaslána žalobci a soudu dne [datum]. Zjištěné rozdíly ve prospěch žalobce byly neprodleně uhrazeny. Pokud žalobce vymáhá smluvní pokutu za prodlení s předložením vyúčtování za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] pak všechny tři nákladové faktury tvořící vyúčtování byly v květnu roku 2022 žalobci e-mailem zaslány a ten přijetí faktur ve svých vyjádřeních potvrdil. Dle ust. § 8 zákona č. 67/2013 Sb. bylo právem žalobce vyjádřit se k zaslaným podkladům ve lhůtě do 30 dní od jejich obdržení. Žalobce v této lhůtě ale ani v období následném až do září 2023 jakkoliv nereagoval a případnou reklamaci až do září 2023 neučinil. Až v září 2023 výhrady k vyúčtování učinil zpětně prostřednictvím svého právního zástupce. Pokud by výhrady žalobce sdělil ve lhůtách dle zákona k odstranění protiprávního stavu by došlo dříve a nikoliv až v průběhu roku 2024. Pokud by obdobná situace vznikla až za právního režimu zákona č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od [datum], k soudní žalobě by nedošlo vůbec s odkazem na novelu § 8 zákona normující vznik právní domněnky souhlasu nájemce s vyúčtováním, pokud by ve třicetidenní lhůtě vyúčtování nereklamoval. Proto uplatněný nárok žalobce není v souladu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný dále namítl, že došlo k promlčení části nároku co do části vypočteného prodlení z titulu pozdního předání vyúčtování za období od [datum] do [datum]. Jelikož žaloba byla podána dne [datum], nelze tedy vymáhat smluvní pokutu za prodlení v období od [datum] do [datum], tedy za celkem [hodnota] dní v částce celkem [částka].

5. Žalovaný dále namítl, že nedošlo ke vzniku prodlení s předložením vyúčtování za období od [datum] do [datum] uplatněné v délce 290 dní. Ve lhůtě určené zákonem pro jeho podání nejpozději ke dni [datum] měl žalovaný k dispozici pouze nákladové faktury od dodavatelů plynu a elektřiny, které obdržel ve druhé polovině září roku 2023. Nebyl schopen jakkoliv účtovat sledované období z titulu služeb poskytnutých vůči pronajatému bytu od SVJ Spořilov, když vyúčtování služeb poskytnutých SVJ tvoří cca 80 % výše ročních nákladů. Žalovaný se v této souvislosti opakované dotazoval SVJ na možnost provést z jeho strany dílčí vyúčtování za předmětný byt v průběhu roku. V popisovaném případě za období od [datum] do [datum]. SVJ opakovaně sdělilo, že u žádného z několika desítek bytů spadajících do SVJ není možné dílčí vyúčtování v průběhu roku technicky vyhotovit. Všechny SVJ zajišťované, poskytované a následně účtované služby pro jednotlivé byty jsou zajišťovány společně, odebrané hodnoty tepla, topení a studené a teplé vody se elektronicky odečítají jednotně za období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku. A celkové hromadné údaje odborná firma dále rozpočítává a přiřazuje k jednotlivým bytům zákonem či obecně závaznými předpisy stanoveným způsobem. Jak žalovaný písemně doložil přílohou ke svému vyjádření soudu dne [datum], roční vyúčtování SVJ za celý rok 2023, tedy i za období [datum] do [datum], obdržel e-mailem od SVJ až dne [datum] s tím, že kompletní vyúčtování nákladů za rok 2023 předal dne [datum], tedy následující měsíc. Žalovaný proto v termínu označeném žalobou nemohl vyúčtování předat, když popsanou skutečnost zohledňuje ve prospěch žalovaného i dikce zákona č. 67/2013 Sb.

6. Žalovaný dále uvedl, že již ve své odpovědi k zaslané předžalobní výzvě žalobci sdělil, že výzvou uplatněná výše smluvní pokuty neodpovídá uzavřenému závazkovému vztahu. Tedy ujednáním smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], následně uzavřenému dodatku ze dne [datum] a smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum]. V následné replice k tomuto vyjádření žalobce uvedl, že si je existence písemného ujednání obou stran dle čl. VI. odst. 3 nájemních smluv plně vědom, leč seznává toto ujednání absolutně neplatným s odkazem na ust. § 580 odst. 1 o. z. V čem spočívá absolutní neplatnost ujednání, žalobce žalovanému nesdělil. Obdobný postup následně zopakoval žalobce i vůči soudu prostřednictvím textu vlastní žaloby, když zdůvodnění tvrzení o absolutní neplatnosti ujednání čl. VI odst. 3 žaloba neobsahuje. Za této situace provedl žalovaný analýzu v úvahu přicházejících důvodů možností absolutní neplatnosti označeného ujednání. Vlastní kontraktační proces vedoucí k uzavření nájemní smlouvy inicioval žalovaný uzavřením smlouvy s realitní kanceláří. Na základě této smlouvy se realitní kancelář zavázala vyhledat zájemce o pronájem označeného bytu. Zájemce vyhledala a oběma stranám kancelář zaslala svůj písemný návrh uzavírané nájemní smlouvy. Po odsouhlasení návrhu kancelář pozvala oba účastníky k podpisu smlouvy. Účastníci smlouvu společně podepsali v sídle realitní kanceláře v Praze. Po podpisu následně došlo k fyzickému předání bytu. Vzhledem k faktu, že jak průběh nájemního vztahu, tak i text uzavřené nájemní smlouvy oběma stranám zcela vyhovoval, strany následně podepsaly dne [datum] dodatek k původní smlouvě pro roky 2020 a 2021 a následně i nové smlouvy pro rok 2022 a 2023. Důležité je zdůraznit, že po celou dobu nájmu byla uzavřena nájemní smlouvy v textu dle původně uzavřené smlouvy v roce 2019. Uzavírané dodatky a nové nájemní smlouvy zcela kopírovaly původně uzavřený text. Změny byly provedeny pouze co do výše nájmů a úpravy platby záloh. Smluvní strany tedy text čl. VI. odst. 3 smlouvy podepsaly celkem třikrát jako vyjádření své svobodné a vážné vůle. Celý text zní: „Smluvní strany se dohodly, že jestliže pronajímatel nebo nájemce nesplní svoji povinnost stanovenou zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zejména nesplní-li nájemce povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li pronajímatel včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem nájemce nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše smluvní pokuty činí [částka] za každý den prodlení, maximálně však do celkové výše smluvní pokuty [částka]. Ustanovení § 13 odst. (2) zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se neužije.“. Možnost upravit text ust. § 13 zákona č. 67/2013 písemnou dohodou stran v textu nájemní smlouvy citované ust. zákona jednoznačně připouští, neboť dispozitivnost zákonodárce vepsal přímo do § 13 odst. 2 zákona. Normoval, že v zákoně uvedenou výši [částka] za každý den prodlení si strany mohou dohodnout jinak pod podmínkou, že dohodou nebude překročena maximální výše penále [částka] za každý den. Dále uvedl, že označené subjekty mohou ustanovení upravit dohodou při dodržení procesních podmínek stanovených prvou větou § 13 odst. 2 zákona. Dispozitivnost dále určuje i soudní praxe, kdy např. rozsudek Nejvyšší soudu č. j. [spisová značka] judikuje, že pro aplikaci ust. § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. je nutné použít obecná ustanovení o smluvní pokutě obsažená v § 2048 až § 2052 OZ. Při posuzování konkrétnosti a určitosti označenému ujednání lze dojít k závěru, že přijatý text ujednání označuje doslova za předmět dohody stav definovaný § 13 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. Ujednání nemění ani zákonnou výši pokuty [částka] za každý den prodlení. Pouze omezuje maximální výši pokuty za každý zjištěný případ. Zjištěným případem se jistě rozumí každé jednotlivé porušení včasného předání vyúčtování, ale současně i každý jednotlivý případ nenahlášení změny počtu osob v bytě. Dle názoru žalovaného smluvně upravená maximální výše nemůže být ani nepřiměřeně vysoká. K námitce, že je v souvislosti s provedeným omezením pokuta příliš nízká uvádí, že není znám případ řešící obdobnou námitku. K posouzení proporcionality smluvního ujednání vůči oběma stranám uvádí, že ujednání doslova cituje ustanovení zákona v neupraveném textu. Zákonodárce povinnost předat roční vyúčtování v určené lhůtě, jako i založení povinnosti nájemce v zákonem určené lhůtě sdělit pronajímateli změnu počtu osob užívajících byt, utvrdil naprosto stejnou výší zákonem určené pokuty. Z tohoto vyplývá vůle zákonodárce posuzovat případné porušení stanovených lhůt pro obě strany zcela shodně, když oběma porušením věnoval stejnou důležitost. Z toho vyplývá, že dle názoru žalovaného není označené smluvní ujednání absolutně neplatné dle tvrzení žalobce.

7. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že námitce promlčení nároku na smluvní pokutu za prodlení s předložením vyúčtování za období od [datum] do [datum] nelze přiznat právní účinky, neboť její uplatnění žalovaným je s ohledem na okolnosti případu v rozporu s dobrými mravy. Předložení vyúčtování žalovaným jako pronajímatelem není podmíněno předložením vyúčtování vlastníkovi bytu příslušným společenstvím vlastníků jednotek. Omezení nároku na smluvní pokutu při prodlení s předložením vyúčtování smluvním ujednáním stran ve smlouvě o nájmu bytu na částku [částka] by popíralo smysl a účel příslušného ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., a to s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. [spisová značka].

8. Při provedeném dokazování informací o jednotce z katastru nemovitostí smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] včetně dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a smlouvo o nájmu bytu ze dne [datum] prokázáno, že žalobci jako nájemci žalovaný jako vlastník a pronajímatel pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou jež trvala od [datum] do [datum]. Žalobce se ve smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] (čl. V. odst. 1 a 2 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] (čl. V. odst. 1 a 2 smlouvy) zavázal k úhradě nájemného a zálohy za služby. Žalovaný se ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] (čl. V. odst. 13 a 14 smlouvy) a ve se smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum] (čl. V. odst. 11 a 12 smlouvy) zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období. V obou smlouvách o nájmu bytu je obsaženo v čl. VI. odst. 3 ujednání účastníků o tom, že jestliže pronajímatel nebo nájemce nesplní svoji povinnost stanovenou zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, zejména nesplní-li nájemce povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li pronajímatel včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem nájemce nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výše smluvní pokuty činí [částka] za každý den prodlení, maximálně však do celkové výše smluvní pokuty [částka]. Ustanovení § 13 odst. (2) zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se neužije.

9. Výzvou k vrácení jistoty ze dne [datum] a odpovědí žalovaného ze dne [datum], sdělením žalobce ze dne [datum], odpovědí žalovaného ze dne [datum], opětovnou výzvou žalobce k vrácení jistoty a předložení vyúčtování ze dne [datum] a odpovědí žalovaného v e-mailu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení jistoty složené při uzavření smluv o nájmu a předložení vyúčtování za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], což žalovaný přislíbil. Žalobou ve věci Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] podanou žalobcem dne [datum], vyjádřením žalovaného ze dne [datum], vyjádřením žalobce ze dne [datum] a vyúčtováními služeb ze dne [datum] a [datum] provedenými žalovaným bylo prokázáno, že žalobce se po žalovaném domáhal předložení řádných vyúčtování za výše uvedená období a žalovaný tento nárok uznal pro období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], přičemž žalobci dne [datum] a [datum] vyúčtování za všechna období předložil, což doložil jednotlivými vyúčtováními a sdělením SVJ Spořilov ze dne [datum], v němž obdržel roční vyúčtování za rok 2023. Žalobce sdělil soudu, že žalovaný v e-mailech ze dne [datum] (pro od [datum] do [datum]) a [datum] (pro období od [datum] do [datum]) zaslal žalobci vyúčtování, jež žalovaný obdržel pro předmětný byt od příslušného SVJ. Výzvou k úhradě pokut za pozdní předložení vyúčtování ze dne [datum] a odpovědí žalovaného bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvních pokut, což žalovaný odmítl.

10. Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle ust. § 629 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

13. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

14. Podle ust. § 13 odst. 1, odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout [částka] za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty [částka] za každý započatý den prodlení.

15. Soud dospěl k závěru, že žalobce jako nájemce pronajímatel s žalovaným jako vlastníkem a pronajímatelem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k předmětnému bytu, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a trval od [datum] do [datum]. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal k předložení vyúčtování skutečných nákladů na energie a služby poskytované s užíváním bytu, a to vždy nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období podle § 13 odst. 1, odst. zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný tak učinil neúplným způsobem v e-mailech ze dne [datum] (pro období od [datum] do [datum] a ze dne [datum] (pro období od [datum] do [datum]). Dále tak učinil dne [datum] (pro období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]) a dne [datum] (pro období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]).

16. Pokud žalovaný v řízení namítl promlčení části žalobou uplatněného nároku žalobce na částku [částka] za prodlení v období od [datum] do [datum] s předložením vyúčtování za období od [datum] do [datum], jež mělo být předloženo žalobci do [datum], pak soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť žaloba ve věci byla podána dne [datum], tedy po uplynutí lhůty tří let dle § 629 o. z.

17. Soud však zamítl nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty v celém rozsahu, neboť z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce tento nárok uplatnil v rozsahu přesahujícím smluvní ujednání účastníků v čl. VI. odst. 3 smluv o nájmu bytu ze dne [datum] a ze dne [datum], jež výslovně omezilo nároky obou účastníků smluvního vztahu na smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinností pronajímatele či nájemce na částku [částka]. Toto ujednání účastníků považuje soud za platný projev vůle obou stran smlouvy a v řízení neshledal důvod pro jiné hodnocení obsahu této části obou smluv. S přihlédnutím k jednání žalobce během trvání nájemního vztahu (do [datum]), který nevznesl žádné námitky proti postupu žalovaného při provádění vyúčtování až do září 2023, a objektivní překážce (nedostupnosti podkladu pro vyúčtování za období od [datum] do [datum] s ohledem na postoj příslušného SVJ) na straně žalovaného však soud shledal, že přiznání smluvní pokuty žalobci i ve sjednané výši by bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. o. z.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalovaného určená z tarifní hodnoty projednávané věci 136 500 podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí [částka] (3 x 6 580) za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor a vyjádření ve věci, účast při jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 1 hodiny při cestě k jednání soudu dne [datum] v částce [částka] (2 x 150) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce [částka] za tři cesty na trase [adresa] -[adresa] a zpět (celkem [hodnota] km) dne [datum] vozidlem Mazda CX-5 RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 6 l/100 km, ceně benzínu [částka] /l a sazbě základní náhrady [částka] /km a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalovaného tak činí [částka].