Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta,vše v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka se stane splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobkyně [Jméno žalobkyně]. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby soud zavázal žalovanou [Jméno žalované] k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), kdy dne [datum] poskytla žalované zápůjčku v částce [částka], již žalovaná přijala převodem na jí určený bankovní účet č. [č. účtu]. Smlouvu o zápůjčce je třeba považovat za uzavřenou, neboť žalobkyně před poskytnutím zápůjčky ověřila totožnost žalované a přezkoumala její úvěruschopnost. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit společnosti poskytnutou zápůjčku do [datum] spolu s poplatkem v částce [částka], celkem tedy zaplatit částku [částka]. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala k zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky [částka] v případě prodlení s vrácením zápůjčky (čl. 2.3 smlouvy). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a dosud podle smlouvy dluží částku celkem [částka]. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení od [datum] z částky [částka], smluvní pokutu v částce [částka] vyčíslenou za dobu od [datum] do [datum] dle čl. 2.3 smlouvy. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty v částce [částka].
2. Žalovaná [Jméno žalované] při jednání soud ve věci shodně s žalobkyní uvedla, že mezi nimi byla sjednán smlouva.
3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] včetně výpisů z účtu žalované a výpisu z exekučního a insolvenčního rejstříku, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce částky [částka] do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k zaplacení poplatku v částce [částka], smluvní pokuty v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky [částka] a úroku z prodlení (čl. 2.3 smlouvy). Záznamem o bankovním převodu z účtu žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu], který náležel žalované. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění závazku ze smlouvy.
4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druh. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., která je zčásti (v rozsahu ujednání o poplatku za zápůjčku v částce [částka]) neplatná ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. Soud přezkoumal ujednání účastníků v rámci smlouvy a shledal ujednání o zaplacení poplatku (fakticky úroku) za poskytnutí zápůjčky za neplatné právní jednání, neboť rozsah požadovaného poplatku (úroku) je v rozporu s dobrými mravy při poskytování úvěru či zápůjčky. Další nároky uplatněné žalobkyní (jistina zápůjčky [částka] s úrokem z prodlení, smluvní pokuta v částce [částka]) soud posoudil jako oprávněné a v této části žalobě vyhověl.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná (rozdíl mezi jejím úspěchem a neúspěchem ve věci činí 56 %), a procesně převážně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka] a poměrná část nákladů v rozsahu 56 % přiznaná žalobkyni činí [částka].10. Žalovaná požádala o možnost splnění závazku vůči žalobkyni ve splátkách nepřesahujících částku [částka] měsíčně, neboť její příjmy pokrývají náklady bydlení v částce [částka] měsíčně a základní osobní potřeby. S přihlédnutím k rozsahu dluhu žalované umožnil soud žalované podle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. zaplacení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách v částce [částka], a to pod hrozbou ztráty výhody splátek. Pokud tedy žalovaná poruší povinnost hradit řádně a včas jednotlivé splátky, stane se splatnou celá částka v rozsahu, ve kterém dosud nebyla žalovanou zaplacena. Soud rozhodl o povolení splátek, protože žalované její poměry zjevně neumožňují jednorázové zaplacení celé žalobkyni přiznané částky a s ohledem na rozsah dluhu a výši splátek nedojde umožněním splátek k podstatnému zásahu do majetkových poměrů žalobkyně.