Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně [Jméno žalobkyně A]. se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [Jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu č. p. [č.p.] v obci [adresa] (dále též jen „rodinný dům“). Na základě nájemní smlouvy k nemovitosti ze dne [datum] pronajala žalobkyně žalovanému jako nájemci část rodinného domu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Po skončení nájmu ke dni [datum] na základě dohody účastníků se žalovaný zavázal k úhradě nájemného a služeb i za měsíc prosince 2023 a byl z rodinného domu vyklizen dne [datum]. Žalovaný dosud dluží žalobkyni za užívání rodinného domu od [datum] do [datum] částku [částka] (2 x [částka] + 2 x [částka]), kdy částka ujednaného nájemného a služeb činila [částka] měsíčně a částka služby telefonu [částka] měsíčně. Žalobkyně vynaložila na vyklizení (nová vložky FAB) a opravu vybavení domu (nová poštovní schránka, oprava pračky a sušičky, čištění sedací soupravy) po vyklizení žalovaného částku celkem [částka], k jejíž úhradě vyzvala žalovaného výzvou ze dne [datum] Žalovaný na tento dluh v celkové částce [částka] ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván k úhradě vzniklého dluhu. Žalobkyně proto požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.Žalovaný [Jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednán soudu ve věci se nedostavil.Při provedeném dokazování bylo výpisem z obchodního rejstříku, výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou k nemovitosti ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně jako vlastník pronajala žalovanému část rodinného domu č. p. [č.p.] v obci [adresa], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] za nájemné [částka] a zálohy na služby [částka] měsíčně. Upozorněním na nedoplatek a výzvou k úhradě ze dne [datum] a výpovědí nájmu dohodou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného a telefonních služeb za měsíc listopad 2023 v částce celkem [částka] a oznámila žalovanému ukončení nájmu ke dni [datum]. Vyúčtováním po skončení nájmu a výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], kterou vynaložila na vyklizení (nová vložky FAB v ceně [částka]) a opravy vybavení rodinného domu (nová poštovní schránka [částka], oprava pračky a sušičky včetně dopravy [částka], čištění sedací soupravy [částka], úklid a montážní práce [částka]) do [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce celkem [částka].Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k rodinnému domu, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou a měl trvat do [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) řádnou úhradu ujednaného nájemného [částka] měsíčně a služeb v částce [částka] v měsících listopad a prosinec 2023 (dluh 2 x [částka]), ani úhradu nákladů vyklizení a oprav vybavení rodinného domu po skončení nájmu v ceně celkem [částka]. Žalovaný proto dluží žalobkyni na úhradách za užívání předmětného domu částku celkem [částka]. Žalovaný se ke dni [datum] již ocitl v prodlení s úhradou platby nájemného, služeb a nákladů vyklizení a oprav vybavení rodinného domu ve smyslu § 1970 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jé proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony v řízení (předžalobní upomínka, podání žaloby) v částce [částka] (2 x 300) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí [částka].