Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně, a to z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1. Žalobkyně [Jméno žalobkyně] (dále též jen „[název] “) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [Jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky [částka] od [datum], z částky [částka] od [datum] a z částky [částka] od [datum], vždy do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tím, že je podle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je splatný po uplynutí lhůty 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ RZ [SPZ], VIN [VIN kód], které bylo evidováno v daném období v centrálním registru vozidel jako motorové vozidlo provozované, avšak nebyla pro ně sjednána povinná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení příspěvku v částce [částka], [částka] a [částka] (63 x 65 + 96 x 65 + 101 x [částka]) za období bez pojištění v trvání 63, 96 a 101 dnů při denní sazbě příspěvku [částka] za osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ a na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce třikrát [částka] dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum], jež byla doručena, avšak žalovaný ve lhůtě 30 dnů, jež skončila dne [datum], [datum] a [datum], stanovený příspěvek nezaplatil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky celkem [částka], a to i předžalobní výzvou, ale žalovaný příspěvek a předepsaný poplatek neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek příspěvku vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každého příspěvku do zaplacení.
2. Žalovaný [Jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil.
3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu [název] ze dne [datum], [datum] a [datum] (včetně výpisu z RSV) a upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [název], že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ RZ [SPZ], VIN [VIN kód], k zaplacení příspěvků v částce [částka], [částka] a [částka] a nákladů jeho uplatnění v částce třikrát [částka], neboť vozidlo bylo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vedeno nepojištěné v evidenci provozovaných vozidel. Výpočet příspěvku byl proveden za období 63, 96 a 101 dnů při denní sazbě [částka] pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³. Předžalobními upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu částky celkem [částka].
4. Podle § 6 odst. 1, § 45 odst. 2, odst. 3, odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
5. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ denní sazba [částka]. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek [částka].
6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně jako zákonem určená osoba způsobem stanoveným v ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku v částce [částka] denně za dobu, kdy byl provozovatelem osobního vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm³, které bylo dle evidence pojišťoven provozováno, avšak nebylo pro ně sjednáno zákonem předepsané pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek celkem [částka] (předepsaný příspěvek) a třikrát [částka] (náklady uplatnění), jež byly splatné dne [datum], [datum] a [datum], neboť žalovaný v rozhodné době ani dosud neprokázala k výzvě žalobkyně neexistenci své povinnosti k úhradě dle ust. § § 6 odst. 1 citovaného zákona. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a vznikl jí proto nárok na úrok z prodlení. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky celkem [částka] spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení (s přihlédnutím k důvodu částečného zpětvzetí žaloby) zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 11 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak dosahuje částky [částka].