11 C 65/2022

Odůvodnění

1. Žalobce [Jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů, které existovalo v době trvání manželství žalobce a žalované [Jméno žalované]. Žalobu odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozvedeno jeho manželství s žalovanou, uzavřené dne [datum], avšak mezi účastníky dosud nedošlo k dohodě o vypořádání majetku, který se stal součástí jejich společného jmění (dále jen „SJM“). Předmětem vypořádání žalobce učinil jednotka č. [číslo] byt v budově č.p. [číslo] byt. dům na pozemku p. č. [číslo] v části obce [adresa] a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pro katastrální území a obec [adresa] (dále též jen „byt“). Dále učinil předmětem vybavení domácnosti v bytě (toto však v podání ze dne [datum] nadále nečinil předmětem vypořádání), zůstatek finančních prostředků na účtu žalobkyně u [právnická osoba]. č. [č. účtu], hypoteční úvěrový závazek v částce [částka] u [právnická osoba]. na účtu č. [č. účtu], který byl vzat na pořízení bytu, dluh z úvěru na revitalizaci domu v částce [částka] a závazek společného jmění z půjček rodičů žalobce účastníkům za trvání manželství v částce [částka]. Žalobce navrhl, aby soud při rozdělení majetku v zaniklém SJM účastníků zohlednil skutečnost, že za trvání manželství žalobce zajišťoval potřeby rodiny a zasloužil se o nabytí bytu, který užívá žalobce se syny účastníků, přičemž hradí závazky vzniklé při pořízení bytu a jeho užívání, a nařídil prodej bytu, neboť není schopen zajistit výplatu vypořádacího podílu odpovídajícího jeho hodnotě žalobkyni.

2. Žalovaná [Jméno žalované] namítla, že byt užívá od března 2019 výlučně žalobce, zatímco žalovaná bydlí v nájemním bytě, kde hradí veškeré náklady. Za trvání manželství neobdrželi účastníci žádné půjčky od rodičů žalobce a účastnici se potýkali s finančními problémy, kdy žalobce se stal závislým na hře na automatech a žalovaná pečovala na mateřské a rodičovské dovolené o tři děti narozené v manželství. Žalovaná učinila předmětem vypořádání rovněž zůstatek finančních prostředků na účtu žalobce u [právnická osoba]. č. [č. účtu], závazky uhradit dluh úvěru dle smlouvy ze dne [datum] u [právnická osoba]. na úvěrovém účtu č. [č. účtu], který od rozvodu splácí žalovaná, dluh úvěru dle smlouvy ze dne [datum] u [právnická osoba]. na úvěrovém účtu č. [č. účtu], který od rozvodu splácel žalobce, a vozidlo Peugeot 307 Combi RZ [SPZ] (toto vozidlo však v podání učiněném do protokolu dne [datum] nadále nečinila předmětem vypořádání). Dále namítla, že v prosinci 2019 uhradila za žalobce dluhy u společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. v celkové částce [částka]. Žalovaná navrhla, aby soud při rozdělení majetku v zaniklém SJM účastníků přihlédl k péči žalované o tři děti účastníků za trvání manželství, a to syna [jméno FO], nar. [datum], syna [jméno], nar. [datum], a dceru [jméno], nar. [datum], o kterou dosud pečuje, a nařídil prodej bytu.

3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne24. 4. 2019, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo ke dni [datum] rozvedeno. Rozsudky Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo prokázáno, že v roce 2019 byly v péči žalované nezletilé děti [jméno] a [jméno] a v péči žalobce nezletilý syn [jméno], přičemž s účinností od [datum] byl do péče žalobce svěřen rovněž syn [jméno].

4. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci nabyli do SJM ke dni [datum] byt č. jednotky [číslo] v domě č. p. [číslo] v [adresa], který je zatížen zástavním právem pro hypoteční úvěr [právnická osoba]. Sdělením správce nemovitosti ze dne [datum] spolu s vyúčtováním služeb a přehledem úvěrového dluhu bylo prokázáno, že u bytu je evidován závazek vlastníku vůči Společenství vlastníků jednotek v domě ke splácení úvěrových závazků z roku 2011 na revitalizaci domu, který je u bytu splácen měsíčními splátkami [částka] a [částka]. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, č. [hodnota] -[číslo] bylo prokázáno, že hodnota bytu činí [částka].

5. Sdělením [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo prokázáno, že u hypotečního úvěru na účtu č. [č. účtu] činil ke dni [datum] dluh částku [částka] a ke dni [datum] činil dluh částku146 625,57 Kč. Smlouvami o úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum] a sdělením [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastnicí za trvání manželství uzavřeli smlouvy o úvěru, kdy dluh na úvěrovém účtu č. [č. účtu] činil ke dni [datum] částku [částka] a byl doplacen dne [datum]. Dluh na úvěrovém účtu č. [č. účtu] činil ke dni [datum] částku [částka] a byl doplacen dne [datum]. Na účtu žalobce č. [č. účtu] byl ke dni [datum] zůstatek [částka] a na účtu žalované č. [č. účtu] byl ke dni [datum] dluh [částka].

6. Doklady o platbách společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. bylo prokázáno, že žalovaná v listopadu a prosinci 2019 provedla úhrady v částce celkem [částka].

7. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že při nabytí bytu do SJM účastníků došlo k odkupu bytu od města, přičemž žalovaná původně s nákupem nesouhlasila, protože se obávala zadlužení. požadovala, aby děti účastníků byly soudem svěřeny do její péče a on bude platit výživné, které hradil v částce [částka] měsíčně pro každé ze tří dětí až do roku 2018. Původně bydleli v Brně v nájemním bytě, který patřil městu a který získal k užívání po odstěhování jeho rodičů. Poté se po výměně nájemních bytů přestěhovali z [adresa] a tady následně získali od předchozích nájemců opět další městský byt, přičemž museli uhradit částku [částka] za jeho nové vybavení, které tam umístili předchozí nájemníci. Tato částka byla zahrnuta do půjček, které účastníkům poskytli jeho rodiče. Tyto půjčky jim poskytovali průběžně od počátku manželství s ohledem na jejich potřeby, třeba když bylo potřeba koupit nový spotřebič nebo něco opravit. Podmínkou bylo vždy to, že tyto peníze budou v případě ukončení manželství rodičům žalobce vráceny. Spotřebitelské úvěry vzaté za trvání manželství již byly splaceny a ke splacení zůstává hypotéka na koupi bytu a úvěr na revitalizaci domu. Žalobce je vyučený automechanik a byl do září roku 2002 zaměstnán v Brně a pak byl až do května 2005 nezaměstnaný, v letech 2005-2010 byl zaměstnán v Baumaxu, pak sice byl evidován na úřadu práce, ale fakticky v tom období jeden rok pracoval při rozvozu drogistického zboží, další rok pracoval ve strážní agentuře a jeden rok byl na neschopence. Při rozvozu drogistického zboží byl výdělek 7 000 – [částka] týdně, podle dosaženého výkonu. Při práci pro strážní agenturu se mohl výdělek pohybovat kolem 13 000 – [částka] měsíčně. Přitom však pracoval brigádně, třeba ve sklenářství nebo jako tzv. hodinový manžel. Pak začal pracovat u firmy [právnická osoba]. Můj příjem ze zaměstnání byl kolem [částka] měsíčně a posílal ho na společný účet. On pak dostával denně částku [částka] na nákupy a z účtu se hradily náklady bydlení v částce [částka] měsíčně. Další částka celkem [částka] měsíčně šla na výživné [právnická osoba]. Žalovaná po ukončení mateřské chtěla podnikat v síti Avon, ale asi po 3 měsících to ukončila se ztrátou kolem [částka]. Pokud pracovala u MBG v letech 2010-2013, pak její výsledek za celé 3 roky byl asi [částka] plus a s ohledem na náklady tohoto zaměstnání, byl přínos pro rodinný rozpočet minimální. Její přivýdělek v době, kdy byla v evidenci úřadu práce, byl výdělek za úklid v rozsahu částky [částka] měsíčně. Její zaměstnání u zaměstnavatele [právnická osoba] skončilo na žádost zaměstnavatele, protože byla zjištěna její opilost v zaměstnání. Její příjmy v daném období byly minimální a pokud předtím byla na mateřské, veškeré dávky si ponechávala pro sebe. U firmy [právnická osoba] byl její čistý měsíční příjem kolem [částka]. Bytovou jednotku, kterou zakoupili za trvání manželství, nyní užívá žalobce se dvěma syny, kteří jsou ještě studenty. V době, kdy bydleli v Brně, vznikl dluh v částce [částka] tak, že použil peníze, kterými disponoval v zaměstnání, k nákupu věcí pro byt, koupil se tak i automobil s tím, že se tento dluh následně splatí. Vyřešeno to bylo tak, že provedli výměnu bytů. Dostal jsem od uživatelky bytu v [adresa] částku [částka] na vyrovnání cen a z této částky byl uhrazen vzniklý dluh [částka]. Ještě před uzavřením manželství byl odsouzen za trestné činy, šlo o nějakou krádež automobilu a napadení kamaráda z party, ale tyto trestné činy jsou již zahlazeny. Po uzavření sňatku nebyl nikdy odsouzen. Kromě dluhu v částce [částka] za trvání manželství musel ještě uhradit dluh na nákladech výkonu trestu. Vlastní účet pořídil teprve na konci roku 2018, předtím po dobu trvání vztahu s žalovanou žádný vlastní účet neměl. Půjčky od rodičů od roku 2004 do roku 2018 vyčíslil za jednotlivé roky s celkovou částkou [částka], přičemž jedná se o výpočet, který byl proveden na základě podkladů, které má k dispozici, a to výpisů z účtů a složenek a pak záznamů, které si vedl jeho otec o výdajích domácnosti rodičů.

8. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že po uzavření sňatku s žalobcem nejprve bydleli v nájemním bytě žalobcových rodičů v Brně. V roce 2004 využili možnost výměny bytů za nájemní byt v [adresa], kam se přestěhovali. Následně takto získaný nájemní byt ještě vyměnili za větší byt v témže domě. V roce 2010 se objevila nabídka odkupu do osobního vlastnictví, kterou ještě v témže roce využili a na odkup bytu si vzali hypotéku, ač s tím skutečně původně nesouhlasila. Nakonec ji přesvědčili, žalobce a bývalý tchán, s tím, že to bude výhodné i v případě jejich rozchodu. Od roku 2004 měl žalobce asi 19 exekucí v celkové dlužné částce kolem [částka], což věděla, protože sama chodila splácet tyto dluhy na vymáhací oddělení Okresního soudu v [adresa]. Jednalo se o dluhy za jízdné v MHD, pojišťoven nebo náklady soudních řízení. Ona byla po celou dobu manželství bez exekucí. Neví nic o nějakých půjčkách od rodičů bývalého manžela za trvání manželství. Jako dárky k různým svátečním příležitostem, jako jsou narozeniny nebo Vánoce, posílali rodiče žalobce peníze všem členům rodiny, ale jednalo se o částky kolem [částka]. V roce 2010 s žalobcem navštěvovali manželskou poradnu a on se v srpnu toho roku pokusil o demonstrativní sebevraždu, což takto vyhodnotila policie. Ona na doporučení pracovnice poradny požádala o rozhodnutí opatrovnického soudu ve věci péče o děti. Žalobce měl za trvání manželství své vlastní účty a dokonce měl i dispoziční právo k mému osobnímu účtu. U Detektivní informační služby pracoval žalobce 3 měsíce a jeho celkový výdělek za toto období byl [částka]. Práci v Baumaxu ukončil poté, co dostal vytýkací dopis a výpověď. Ona byla do roku 2012 na rodičovské dovolené, přičemž si přivydělávala roznosem letáků nebo nabídkou pojištění. V pojišťovnictví si vydělala kolem [částka] a následně jí za 4 roky vyplatili ještě dalších [částka]. Jako přivýdělek při rodičovské dovolené pracovala u KTV [adresa] s výdělkem [částka] měsíčně. Pak nastoupila do podniku Gambro, ale tam došlo k hromadnému propouštění asi po jednom roce a ona nastoupila k firmě [právnická osoba]. Tuto práci ukončila na doporučení opatrovnického soudu, neboť tam byl jen poloviční úvazek. Za trvání manželství si vzali hypoteční úvěr, který byl střídavě splácen jak z jejího účtu nebo účtu žalobce. Dále si vzali dva spotřebitelské úvěry, které bylo třeba splácet částkami [částka] a [částka] měsíčně. Jednalo se o úvěry, které ještě existovaly ke dni rozvodu manželství. Dohodli se s žalobcem tak, že ona po rozvodu splácela spotřebitelský úvěr se splátkou [částka] měsíčně a žalobce splácel hypoteční úvěr a spotřebitelský úvěr, každý se splátkou zhruba [částka] měsíčně. Z bytu v Brně se přestěhovali do [adresa], protože žalobce potřeboval peníze na úhradu dluhu, kdy nevložil částku kolem [částka] do nočního trezoru a tuhle částku chtěl majitel pojízdné benzínky zpátky. Částku, kterou získali díky směně bytů, použili na úhradu žalobcových dluhů. Výživné pro žalobcovy děti z předchozího vztahu hradili žalobcovi rodiče, když se dozvěděli, že mu hrozí nástup k výkonu trestu. V říjnu 2019 se odstěhovala z [adresa] do Olomouce a od té doby tam bydlí, kdy platila za nájem a služby do roku 2022 částku [částka] měsíčně a od roku 2023 už [částka] měsíčně. Po odstěhování ze společného bytu se nejprve poprvé stěhovala do [adresa], kde jsem měla náklady v částce celkem [částka] za kauci a poplatek za zprostředkování [částka].

9. Svědek [jméno FO], otec žalobce, ve své výpovědi uvedl, že rodině účastníků poskytovali s manželkou [jméno FO] finanční pomoc již od počátku jejich společného života, kdy přispěli na svatbu, dále třeba na kočárek a po domluvě se synem a s manželkou posílal peníze i na další potřeby rodiny účastníků. Vzpomíná si třeba na poskytnutí částky [částka] při výměně bytu v [adresa], kdy potřebovali větší byt a on s manželkou poskytli tuto částku, kterou vyžadoval dosavadní uživatel bytu, na příspěvek na koupi auta a na platbu částky [částka] na pořízení kola pro žalovanou. Spolu s manželkou tyto platby vždy vnímal jako půjčky pro případ, že by manželství účastníků skončilo rozvodem s tím, že v takovém případě budou chtít peníze zpátky. Peníze byly poskytovány buď poštovními poukázkami, nebo platbami na účet, ale i v hotovosti. On si o těchto transakcích vedl záznamy, které má k dispozici a v nichž není zachyceno všechno, ale to podstatné určitě ano. O těchto záležitostech jednal vždy pouze se žalobcem a se svou manželkou. S žalovanou tyto záležitosti financí osobně nikdy neprobírali. Jednal vždycky se žalobcem a jejich ústní dohoda byla taková, že tohle jsou půjčky ve prospěch účastníků, pokud budou žít spolu a že tyhle peníze budou s manželkou chtít zpátky jenom v případě, že se účastníci rozejdou. Nad rámec celkové finanční částky přes [částka] již rodině účastníků dále nepřispívali, protože i tohle bylo na hranici jejich finančních možností. V záznamech o platbách, které vedl, jsou zaznamenány jednotlivé platby červeně uvedením částky a zkratkou jména osoby, které byla platba určena, kdy P znamená [jméno FO], tedy žalobce a velké [právnická osoba], tedy žalovaná. V těchto záznamech jsou uvedeny pouze platby a adresát, nikoliv účel.

10. Ze svazků s přehledy o výdajích domácnosti [jméno FO] a [jméno FO] od roku 1998 do roku 2023 bylo zjištěno, že v těchto svazcích jsou denní záznamy o jejich domácnosti a následně i měsíční přehledy o výdajích, kde jsou zaznamenány výdaje včetně plateb ve prospěch rodiny účastníků, přičemž hnědý svazek se týká plateb od roku 1998 do roku 2014 a modrý svazek období od roku 2015 do roku 2023. Ze svazku podacích lístků poštovních poukázek a výpisu z účtu [jméno FO] a příkazů k úhradě bylo zjištěno, že provedl platby ve prospěch žalobce a na účet žalované.

11. Záznamem e-mailové korespondence účastníků vedené v březnu 2022 bylo prokázáno, že mezi účastníky probíhala neúspěšná jednání o vypořádání jejich zaniklého SJM.

12. Podle ust. § 708 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném od [datum] (dále jen „o. z.“), to co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“).

13. Podle ust. § 765 odst. 1, odst. 2 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

14. Podle ust. § 742, odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků byla podána ve lhůtě 3 let od zániku jejich manželství (§ 741 o. z.), ke kterému došlo dne [datum]. Předmětem vypořádání účastníci učinili bytovou jednotku č. [číslo] v budově č.p. [číslo] byt. dům na pozemku p. č. [číslo] v části obce [adresa] a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu 6949/227377, vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] pro katastrální území a obec [adresa], se zjištěnou cenou [částka]. Soud s přihlédnutím k majetkovým a příjmovým poměrům účastníků a skutečnosti, že žádný z účastníků nebyl ochoten či schopen nabýt tento byt do svého výlučného vlastnictví spolu s vyplacením vypořádacího podílu, nařídil prodej bytu ve veřejné dražbě, jejíž výtěžek bude rozdělen v rozsahu ½ výtěžku pro žalobce a ½ výtěžku pro žalovanou.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce i žalovaná disponovali ke dni [datum] majetkovými hodnotami a závazky u [právnická osoba]., a to žalobce ve formě úspor na účtu č. [č. účtu] v částce [částka] a žalovaná ve formě dluhu na účtu č. [č. účtu] v částce [částka]. Účastníci měli ke dni [datum] prokazatelně závazky u [právnická osoba]. na účtu č. [č. účtu] (hypotečního úvěru), přičemž ke dni [datum] dluh částku [částka], dluh splácel žalobce a ke dni [datum] činil dluh částku146 625,57 Kč. Soud tyto majetkové hodnoty a závazky při vypořádání přikázal do vlastnictví příslušného účastníka, přičemž u hypotečního úvěru přihlédl k tomu, že byt užívá žalobce. U ke dni rozhodnutí soudu již uhrazených závazků činil dluh na úvěrovém účtu č. [č. účtu] ke dni [datum] částku [částka], byl splácen žalovanou a doplacen dne [datum]. Dluh na úvěrovém účtu č. [č. účtu] činil ke dni [datum] částku [částka], byl splácen žalobcem a doplacen dne [datum].

17. Žalobce učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž závazky ve formě splátek úvěrů na revitalizaci bytového domu s bytem účastníků, avšak jelikož se jedná nikoliv o úvěrové závazky účastníků, nýbrž příslušného společenství vlastníků jednotek, které stanovilo podíl jednotlivých vlastníků v domě na úhradách úvěrových závazků společenství, soud nepovažuje tyto závazky za součást zaniklého SJM účastníků, ale za náklady spojené s užíváním bytu, proto je neučinil předmětem vypořádání. Žalobce učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž závazky ve formě neuhrazených (zá)půjček, které měli účastníkům poskytnout rodiče žalobce v rozsahu částky celkem [částka]. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by rodiče žalobce poskytli účastníkům finanční prostředky nad rámec běžné rodinné výpomoci a obvyklých darů, neboť z výpovědi svědka [jméno FO], ani jím předložen listinných dokladů nelze učinit závěr o tom, že mezi rodiči žalobce a účastníky byly opakovaně platně sjednávány smlouvy o (zá)půjčkách.

18. Žalovaná učinil předmětem vypořádání účastníků rovněž úhradu závazků žalobce u společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. bylo v listopadu a prosinci 2019, kdy provedla úhrady v částce celkem [částka]. Soud dospěl k závěru, že tato pohledávka žalované za žalobce není součástí zaniklého SJM účastníků.

19. Soud přikázal ze společného majetku v celkové hodnotě [částka] do vlastnictví žalobce práva a peněžní prostředky a hodnoty v celkové hodnotě [částka] a závazky v částce (ke dni [datum]) [částka]. Žalobkyni pak peněžní závazek v částce [částka]. Soud při stanovení podílů účastníků nepřihlédl k úhradám hypotečního úvěru žalobcem v době po rozvodu manželství účastníků, neboť žalovaná v této době neužívala byt, jehož se tento závazek týká. Při zohlednění rovnosti podílů účastníků, neboť soud neshledal důvod pro uplatnění zásady disparity s přihlédnutím k průběhu manželství účastníků, a s přihlédnutím k úhradám úvěrových závazků v době po rozvodu manželství žalobcem v částce [částka] a žalovanou v částce [částka] pak soud potom uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] na vzniklý prokazatelný rozdíl v majetkových podílech účastníků týkajících se majetku, který účastníci učinili předmětem vypořádání a prokazatelně tvoří zaniklé společné jmění manželů. S přihlédnutím k rozsahu částky, kterou je žalobce povinen zaplatit žalované, a poměrům jeho domácnosti stanovil soud žalobci prodlouženou lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) v trvání tří měsíců.

20. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy byl majetek tvořící zaniklé společné jmění manželů rozdělen rovným dílem oběma účastníkům.

21. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu v soudním řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy tyto náklady řízení tvoří znalecká odměna, jež byla v rozsahu částky [částka] uhrazena z prostředků státu. Soud proto uložil povinnost zaplatit státu na náhradě těchto nákladů částku [částka] shodně oběma účastníkům, aby rovným dílem uhradily takto vzniklé náklady řízení.