Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. České republice se náhrada nákladů řízení vzniklých státu nepřiznává.
Odůvodnění
Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se [Jméno manželky] domáhala rozvodu jejího manželství s [Jméno manžela], přičemž tvrdila, že v červenci 2014 ukončili manželské soužití v místě společné bydliště účastníků v [adresa] a jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno v důsledku již déle než rok trvajícího citového odcizení, jež bylo vyvoláno drogovou závislostí manžela, který navazoval vztahy s jinými osobami, byl opakovaně odsouzen k trestu odnětí svobody a od září 2023 je na útěku Manželka proto považuje manželství účastníků, v jejichž vztahu se narodili již zletilí synové [jméno], nar. [datum], a [adresa], nar. [datum], za hluboce a trvale rozvrácené.[Jméno manžela] se jako osoba neznámého pobytu (dle zjištění Policie ČR se předpokládá jeho pobyt na území Kostariky) k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Jeho soudem ustanovený opatrovník ponechal rozhodnutí v této věci na úvaze soudu.Při provedeném dokazování bylo soudem zjištěno z oddacího listu vydaného dne [datum] Městským úřadem [adresa], že účastníci uzavřeli dne [datum] v [adresa] manželství, které bylo zapsáno v knize manželství matričního úřadu ve svazku [číslo], ročník [číslo], na straně [číslo] pod poř. č. [hodnota]. U obou manželů se jedná o první manželství, v kterém byli vychováváni již zletilí synové D., nar. [datum], a [adresa], nar. [datum]. Z rozsudků Okresního soudu v [adresa] ve věci sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] a obžaloby ve věci Okresního soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že manžel byl opakovaně odsouzen, a to mimo jiné pro nakládání s omamnými látkami, a nachází se na útěku. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že trvalé manželské soužití ukončili účastníci v roce 2014 v důsledku užívání drog manželem, který začal jako bisexuál navazovat vztahy s jinými muži, od té doby se jako manželé nestýkají. Manželka vyloučila možnost obnovení společného manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Soud vzal za prokázané, že účastníci ukončili manželské soužití a vedení společné domácnosti nejpozději v roce 2014. Manželka nepociťuje žádnou citovou náklonnost k manželovi a nemá zájem na obnovení společného manželského soužití, přičemž děti účastníků jsou již zletilé. Soud nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž vzhledem k délce trvání rozvratu manželství účastníků, jehož znaky se projevují v soužití manželů řadu let, a postoji manželky k rozvodu manželství, považuje soud manželství účastníků za rozvrácené trvale, hluboce a nenapravitelně. Příčinu rozvratu manželství shledal soud v závislosti manžela na omamných látkách, jež vedla k trvalému citovému odcizení manželky. Soud proto manželství rozvedl podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Soud nepřiznal žádnému z manželů nárok na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť neshledal důvod k aplikaci ust. § 23 věta druhá citovaného zákona.O nákladech řízení, jež vznikají státu v důsledku ustanovení opatrovníka z řad advokátů manželovi jako osobě neznámého pobytu bylo rozhodnuto podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.