Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalovaný, coby vlastník, resp. provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu následujících vozidel:- RZ [SPZ], VIN [VIN kód], v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 190 dnů,- RZ [SPZ], VIN [VIN kód], v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 190 dnů.Jelikož žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, požaduje žalobkyně zaplacení příspěvku v celkové výši [částka] a poplatku [částka] (2 x [částka]) spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky označených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze sdělení Magistrátu města [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (dále jen „rozhodné období“) zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 2 902 cm3, (dále také „předmětné vozidlo“), a dále byl v rozhodném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního motorového vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód], (dále také „předmětné vozidlo“), přičemž obě předmětná vozidla byla v rozhodném období evidována jako provozovaná.
5. Z listiny označené jako zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že motorové vozidlo RZ [SPZ], VIN [VIN kód], je nákladní automobil s nejvyšší přípustnou hmotností do 3,5 tuny.
6. Z listin označených jako „Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“ vč. příslušných dokladů o odeslání soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] doručila žalovanému dva doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Ve výzvách jsou po skutkové i právní stránce uvedeny důvody vzniku nároku na zaplacení příspěvku jakož i upozornění na možný vznik nákladů ve výši [částka] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v případě, že nedojde k uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě.
7. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí věci významná skutková zjištění.
8. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel, která byla v rozhodném období evidována jako provozovaná. Žalobkyně doručila žalovanému dne [datum] dva doporučené dopisy obsahující výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný měl v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětných vozidel anebo že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.
9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka] podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, který byl v rozhodném období vlastníkem i provozovatelem předmětných vozidel [§ 4 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla], porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když v rozhodném období provozoval předmětná vozidla, aniž by měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by v posuzovaném případě byly dány výjimky z povinnosti pojištění odpovědnosti uvedené v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, tj. že by vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána jako vyřazená z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Celková výše příspěvku byla u vozidla RZ [SPZ] vypočtena jako součin počtu 190 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 částku [částka], tj. 190 x 93 = [částka]. U vozidla RZ [SPZ] byla celková výše příspěvku vypočtena jako součin počtu 190 dnů, kdy byla žalovaným porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku [částka], tj. 190 x 86 = [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů ve výši [částka] (2 x [částka]) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Konečně žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ačkoliv výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně byly žalovanému doručeny dne [datum], žalobkyně považuje za den doručení až 15. den po odeslání výzvy, soud proto v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od shora uvedeného dne, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.
10. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující [částka], bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.