Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, tudíž žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši [částka] zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy ([datum]), tj. za 24 kalendářních měsíců, přičemž žalovaná na smluvní pokutu uhradila částku [částka]. Na základě smlouvy sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] žalobkyně dále dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do výše uvedeného odběrného místa, přičemž za 333,17 m3 dodaného plynu vč. souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně částku [částka].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od [datum] na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací vždy o 24 měsíců (v tomto případě do [datum]) zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodané energie a související služby ujednanou cenu. Strany si mj. ujednaly, že pokud žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy vč. případné prolongace (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Dne [datum] ukončila žalobkyně dodávky elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovanou a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši [částka], tj. za 24 měsíců po [částka] (vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum], VS: [var. symbol], splatné dne [datum]). Písemnou dohodou ze dne [datum] se žalobkyně s účinností od [datum] dále zavázala dodávat žalované plyn do výše uvedeného odběrného místa, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodané energie a související služby ujednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Žalovaná odebrala od žalobkyně v období od [datum] do [datum] celkem [hodnota] m3 plynu v ceně [částka] vč. souvisejících služeb, na zálohách uhradila žalobkyni [částka], žalobkyně tedy vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k úhradě zbývající částky [částka] splatné dne [datum] (vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum], VS: [var. symbol], splatné dne [datum]). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.
5. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).
6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovanou (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), jakož i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, když zcela neuhradila cenu za odebraný plyn vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo zaplacení smluvní pokuty [částka] dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť v důsledku porušení platebních povinností ze strany žalované došlo k dřívějšímu ukončení dodávky elektřiny, smluvní pokuta za období od ukončení dodávky elektřiny (4/2022) do konce trvání předmětné smlouvy (4/2024) tedy činí celkem [částka] ([částka] x 24 měsíců), přičemž žalovaná dosud uhradila pouze [částka]. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož dluh byl splatný dnem uvedeným na faktuře, tudíž od následujícího dne je žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.
7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující [částka], bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.