Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovaným a spol. [právnická osoba] (dále jen „původní věřitelka“) probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, jejíž uzavření žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitelka dne [datum] poskytla žalovanému částku [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný dosud poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván. Smlouvou ze dne [datum] původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.
4. Ze sdělení [právnická osoba]., ze dne [datum], soud zjistil, že původní věřitelka dne [datum] poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku [částka].
5. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávky, datované dne [datum], vč. seznamu pohledávek, soud zjistil, že na základě písemné dohody převedla původní věřitelka dne [datum] na žalobkyni pohledávku za žalovaným uplatněnou v tomto řízení.
6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku [právnická osoba]., soud zjistil, že téhož dne podal právní zástupce žalobkyně k poštovní přepravě doporučený dopis adresovaný žalovanému a obsahující mj. výzvu k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů na specifikovaný bankovní účet.
7. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.
8. Na základě žalobkyní označených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka dne [datum] poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku [částka], přičemž ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku obsahující výzvu k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.
9. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným, žalobkyni tudíž v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace. Jelikož původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], aniž by s žalovaným uzavřela jakoukoliv smlouvu, a současně z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný původní věřitelce či žalobkyni něčeho uhradil, soud tento vztah mezi stranami právně kvalifikoval dle ustanovení § 2993 o. z. jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně a přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky [částka], neboť původní věřitelka (žalobkyně) plnila, aniž tu byl platný závazek, tudíž má právo na vrácení poskytnutého plnění. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť čas plnění byl v předžalobní upomínce stanoven lhůtou tří dnů od doručení této upomínky. S ohledem na obecné poznatky z procesu doručování písemností prostřednictvím držitele poštovní licence se předžalobní upomínka dostala do dispoziční sféry žalovaného pravděpodobně dříve než 10. den po odeslání (jak uvádí žalobkyně), soud nicméně v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum], jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala (úrok z prodlení za delší časové období).
10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka] a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující [částka], bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku [částka] (3 x [částka]) a náhrada hotových výdajů činí částku [částka] za tři úkony právní služby (3 x [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši [částka]. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.