Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatita) částku [částka],b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka],c) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se žaloba zamítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu [stát] – Okresnímu soudu v [adresa] doplatek soudního poplatku za návrh ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně www.[e-mail], vyplnil své údaje a podepsal smlouvu SMS kódem. Vlastnictví účtu bylo ověřeno přes bank ID. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet č. [č. účtu] částku [částka] dne [datum]. Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem [částka] vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Sjednány byly také další poplatky, a to za expres výplatu [částka], za bezpečnou splátku [částka] měsíčně a za SMS servis [částka] měsíčně. Úvěr byl úročen pevnou částkou [částka] měsíčně v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný si splatnost úvěru jedenkrát prodloužil, za prodloužení je účtován poplatek [částka]. Žalovaný celkem uhradil [částka]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě jím poskytnutých údajů a lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu [částka], poplatky za bezpečnou splátku [částka] (4 x [částka]), poplatky za SMS servis [částka] (4 x [částka]), poplatek za prodloužení splatnosti [částka], smluvní úrok [částka], účelně vynaložené náklady [částka] (5 x [částka] jako náklady za každý měsíc vymáhání, [částka] jako náklady na zaslání upomínky), smluvní pokuty [částka] (5 x [částka] za prodlení se splatnými splátkami), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.
2. Žalovaný se u jednání vyjádřil tak, že smlouva je dle něj neplatná a žalobkyně má právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, ve zbytku navrhl žalobu zamítnout. Náhrady nákladů řízení se vzdal. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.
3. Z úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem žalobkyně, žalovaný jej podepsal SMS kódem. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru [částka] splatného ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] u první a deváté až dvacáté čtvrté splátky a ve výši [částka] (včetně úroku [částka] měsíčně) u druhé až osmé splátky a s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka] a za doplňkovou službu expres výplaty [částka], splatných spolu s první splátkou. Celková splatná částka bez úhrad za doplňkové služby uvedena ve výši [částka] (podle položek splátkového kalendáře je celková splatná částka [částka]). Jsou ujednány další platby, a to platba [částka] za korunový odklad, poplatek [částka] za korunový odklad, poplatek [částka] měsíčně za službu bezpečná splátka, poplatek [částka] měsíčně za službu SMS servis, poplatek [částka] za službu expres výplata, poplatek 1 % z převáděné částky za online platbu, účelně vynaložené náklady [částka] za měsíc vymáhání (částka se může měnit), smluvní pokuta [částka] pro případ prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby. Ke smlouvě byl přiložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ze sazebníku platného od [datum] byly zjištěny sazby poplatků; včetně sazeb za doplňkové služby, smluvní pokutu odpovídající poplatkům a smluvní pokutě sjednaným ve smlouvě.
4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] žalobkyně k žalovanému zjistila, že nemá děti, má příjem ze zaměstnání ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], nemá splátky u jiných společností. Dále je uveden seznam lustrací v databázích bez negativních výsledků.
5. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že k žalovanému byl evidován jeden existující spotřební úvěr ze dne [datum] v částce [částka] splatný ve 120 měsíčních splátkách po [částka], s první splátkou dne [datum] (údaje ke dni [datum]). Má vedeny tři odmítnuté žádosti ze dne [datum] o [částka], ze dne [datum] o [částka] a ze dne [datum] o [částka]. Dále má veden kontokorentní úvěr od listopadu [rok] s úvěrovým rámcem [částka] a od září [rok] s úvěrovým rámcem [částka], z toho čerpáno [částka]. Dále má veden revolvingový úvěr od [datum] s úvěrovým rámcem [částka] a měsíční splátkou [částka], nejsou evidovány dlužné splátky po splatnosti. Má vedenou odmítnutou žádost o úvěr na stavební spoření ze dne [datum] s úvěrovým [částka], a o kreditní kartu ze dne [datum] s úvěrovým rámcem [částka].
6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] učiněna z účtu žalobkyně platba [částka]. Z tiskové sestavy, která obsahuje výpis z účtu, bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] učiněna platba [částka]. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši [částka] z účtu [č. účtu] vedeného na jméno [Jméno žalovaného] pod variabilním symbolem [var. symbol].
7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že k číslu smlouvy [číslo] ze dne [datum] na jméno žalovaného, výše úvěru [částka], žalovaný uhradil celkem [částka].
8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] k půjčce č. [hodnota]; zásilka byla odeslána [datum] (viz doklad o odeslání). Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu [částka] z půjčky [název] č. [hodnota]; zásilka byla odeslána [datum] (viz doklad o odeslání).
9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum], a to z titulu úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]; zásilka byla odeslána [datum] (viz doklad o odeslání).
10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně na základě listiny označené jako úvěrová smlouva obdržel peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na účet dne [datum], které se zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách. V dohodě byly ujednány poplatky a smluvní pokuta výlučně v neprospěch žalovaného. Žalobkyně měla k dispozici vyplněný dotazník o provedení ověření bonity klienta. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby je tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález [název] ze dne [datum], sp. zn. III. [spisová značka] nebo rozsudek [název] ze dne [datum], sp. zn. C-, spisová značka12. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána nahlížením do dostupných registrů a posuzováním příjmové a výdajové stránky a dalších okolností. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila toliko vyplněný dotazník Potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrovou zprávu. Z předložené listiny vyplývají některé údaje žalovaného, jako je výše příjmů [částka] ze zaměstnání a příjem ostatních členů domácnosti [částka], žádné děti, žádné splátky jiným společnostem, jakož i údajné lustrace v rejstřících. K tomuto žalobkyně nepředložila žádné další listiny ke zkoumání příjmů a výdajů žalovaného kromě úvěrové zprávy, z níž je zřejmé, že žalovaný má další úvěry (jeden se splátkou [částka], který zatím nezačal splácet, vzal si ho měsíc a půl před předmětným úvěrem, a kontokorentní a revolvingový úvěr) a že mu v období jednoho měsíce před poskytnutím předmětného úvěru bylo odmítnuto celkem pět žádostí o úvěr. Není tak zřejmé, jakým způsobem a zda vůbec žalobkyně prověřila žalovaným uvedené údaje o příjmech a výdajích nad rámec uvedených úvěrů. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o úvěru je proto absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.13. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný skutečně obdržel částku [částka] a uhradil [částka], žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny [částka]. Proto soud vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny [částka] z neplatné smlouvy o úvěru.14. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tak nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Krajského soudu v [adresa], pobočka v [město] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.15. Soud dále zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla.16. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni k doplacení soudního poplatku podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení nebyl vydán platební rozkaz z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože v řízení měl žalovaný větší procesní úspěch, náhrady nákladů se výslovně vzdal.