Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacenía) další částky [částka],b) kapitalizovaného úroku ve výši [částka],c) úroku ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,d) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka],e) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v [adresa] doplatek soudního poplatku za návrh ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum] a [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce [částka] s možností změny jeho výše. Úvěrový rámec byl postupně dodatky navýšen na [částka] (dne [datum]). Žalovaný jej čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných 20. dne v měsíci. Žalovaný však ujednané podmínky porušil, neboť nehradil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný načerpal celkem [částka] a uhradil [částka]. Žalobkyně požaduje po žalovaném celkem částku [částka] složenou z neuhrazené jistiny [částka], poplatků [částka] (4 x [částka] za vedení účtu), poplatků za pojištění [částka], nákladů na vymáhání [částka] sjednaných ve smlouvě (3 x [částka] za každý měsíc vymáhání) a smluvní pokuty [částka] (3 x [částka] za prodlení s úhradou splátky), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] (součet nezaplacených úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění a smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně od [datum] do [datum] z jistiny), smluvní úrok 14,75 % ročně (úrok 26,28 % ročně po snížení podle § 122 spotř. z. z jistiny) od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (úrok z prodlení 12,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od [datum] do [datum]) a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků po posouzení jeho příjmů a výdajů, osobních poměrů a nahlížení do registrů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne [datum] za účasti zástupce žalobkyně, v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě a jejím doplnění dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen digitálním podpisem zástupce žalobkyně i žalovaného. Předmětem smlouvy je poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru do výše [částka] s roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 39,29 % a s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky. Pro případ prodlení se zaplacením splátky je ujednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů s upomínáním ve výši100 Kč za měsíc (může se měnit), právo na zaplacení smluvní pokuty [částka] (je-li dlužná částka nižší, tak ve výši dlužné částky), právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a právo žalobkyně úvěr zesplatnit mimo jiné při nezaplacení 2 a více splátek nebo splátky déle než tři měsíce (viz úvěrové podmínky, které jsou součástí smlouvy). Ve smlouvě jsou uvedeny informace o žalovaném, a to kromě jeho identifikačních údajů také, že je svobodný a bezdětný, má střední vzdělání, bydlí v podnájmu, má příjem ze zaměstnání ve výši [částka] měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti nevyplněn. Přiloženy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.
4. Z dodatků k úvěrové smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že jde o elektronické dokumenty, které jsou opatřeny podpisem zástupce žalobkyně a v kolonce podpis klienta je strojově uveden SMS kód. Předmětem je změna výše úvěrového rámce na částku, a to dne [datum] na [částka], dne [datum] na [částka], dne [datum] na [částka], dne [datum] na [částka] a dne [datum] na [částka]. Z měsíčních výpisů ke kartě za březen a duben 2024 bylo zjištěno, že k [datum] činil úvěrový rámec žalovaného [částka] a k [datum] činil již [částka].
5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] žalobkyně k žalovanému zjistila, že je svobodný, bezdětný a bydlí v podnájmu. Má příjem ze zaměstnání ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], měsíční výdaje domácnosti dle žádosti činí [částka]. Dále je uveden seznam lustrací v databázích bez negativních výsledků k [datum]. Z úvěrové zprávy NRKI bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný existující úvěr. Má evidován jeden ukončený úvěr ze dne [datum] v částce [částka], který byl splacen v září 2018 a jsou u něj evidovány splátky po splatnosti.
6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. [hodnota] uzavřené s žalovaným s úvěrovým rámcem ve výši [částka] bylo zjištěno, že bylo vyčerpáno celkem [částka] a uhrazeno celkem [částka]. Je uveden rozpis úroků, poplatků a smluvních pokut a započtení jednotlivých splátek. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužné částky z úvěru; zásilka byla odeslána dne [datum] (viz doklad o odeslání). Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k plnění z úvěru do [datum]; zásilka byla odeslána dne [datum] (viz doklad o odeslání).
7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný od žalobkyně dle úvěrové smlouvy č. [hodnota] s úvěrovým rámcem [částka], navýšeným dne [datum] na [částka], dne [datum] na [částka], dne [datum] na [částka], dne [datum] na [částka], dne [datum] na [částka] a sníženým v dubnu 2024 na [částka], obdržel celkem částku [částka], kterou se zavázal vrátit ve splátkách společně s úroky a poplatky. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalovaná proto úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Žalovaný uhradil celkem [částka]. Žalobkyně zjišťovala některé osobní a majetkové poměry žalovaného při sjednávání dohody. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu dle § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. a s žalovaným jako spotřebitelem dle § 419 o. z. Uplatní se proto zvláštní ochrana poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit jen na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], sp. zn. C-679/18).
9. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána posouzením jeho příjmů a výdajů a kontrolou v dostupných registrech. K prokázání těchto tvrzení žalobkyně předložila potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrovou zprávu. Z těchto důkazů je patrné, že žalobkyně činila lustrace v rejstřících týkajících se žalovaného toliko k datu [datum] a pokud jde o zjišťované údaje, považuje je soud za nedostatečné. Žalobkyně k osobě žalovaného zjistila, že má mít měsíční příjem [částka] ze zaměstnání, další příjem domácnosti je [částka] a náklady domácnosti mají činit [částka] měsíčně bez upřesnění. K prokázání ověření příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně doložila pouze úvěrovou zprávu, z níž je zřejmé, že žalovaný neměl další existující úvěr, pouze je evidován již splacený úvěr, u něhož jsou patrné splátky až po splatnosti. Ověření příjmu žalovaného není nijak doloženo. Nelze se bez dalšího spokojit ani s tím, že žalovaný, který bydlí v nájmu, má měsíční výdaje pouhých [částka] měsíčně. Žalobkyně nijak nedoložila ani ověření příjmů a výdajů žalovaného a lustrace v registrech při jednotlivých navyšováních úvěrového rámce, kdy z původního rámce [částka] byl úvěrový rámec významně navýšen postupnými dodatky až na [částka] a později snížen na [částka]. Soud proto musí uzavřít, že z obecných žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při poskytování spotřebitelského úvěru a při jednotlivých navýšeních úvěrového rámce. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru a při jednotlivých navýšeních úvěrového rámce, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o úvěru je proto absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.
10. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, smluvní pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný obdržel částku [částka] a již uhradil [částka], žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny [částka]. Proto soud vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny [částka] z neplatné smlouvy o úvěru.
11. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jeho možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalovaném požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovaného zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyl žalovaný vyzván, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tak nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Krajského soudu v [adresa], pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.
12. Soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, neboť v důsledku neplatnosti smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalovanému skutečně poskytla.
13. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože v řízení měl žalovaný větší procesní úspěch, podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.
14. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni k doplacení soudního poplatku podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení nebyl vydán platební rozkaz z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení.