Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém zbývajícím rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplatita) částku [částka],b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka],c) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že žalovaná se zaregistrovala na stránkách žalobkyně www.kamali.cz, vyplnila své údaje a podepsala smlouvu SMS kódem. Ověření vlastnictví účtu verifikační platbou již vyžadováno nebylo, neboť bylo ověřeno v minulosti u jiné smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované převodem na účet č. [č. účtu] částku [částka] dne [datum]. Žalovaná měla poskytnuté prostředky společně s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka] vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Sjednány byly také další poplatky, a to za bezpečnou splátku [částka] měsíčně a za SMS servis [částka] měsíčně. Úvěr byl úročen pevnou částkou [částka] měsíčně v rámci druhé až osmé splátky. Současně byly ve smlouvě sjednány smluvní pokuty a poplatky za náklady na vymáhání. Žalovaná na úvěr uhradila celkem [částka]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalobkyně v žalobě uvedla, že prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě jí poskytnutých údajů a lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně vůči žalované požaduje neuhrazenou jistinu [částka], poplatek za bezpečnou splátku (možnost odkladu) [částka], poplatek za SMS servis [částka], účelně vynaložené náklady [částka] ([částka] jako náklady za měsíc vymáhání, [částka] jako náklady na zaslání upomínky) a smluvní pokutu [částka] (za prodlení s úhradou splátky). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (úrok z prodlení od [datum] do [datum]), úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.
3. Z úvěrové smlouvy ID žádosti 1280935, ID klienta 1461820 ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument, který je opatřen podpisem žalobkyně, žalovaná jej podepsala SMS kódem. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru [částka] splatného ve 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] u první splátky (včetně poplatku za poskytnutí [částka]), ve výši [částka] u druhé až osmé splátky (včetně úroku [částka] měsíčně), ve výši [částka] u deváté až dvacáté třetí splátky a ve výši [částka] u dvacáté čtvrté splátky. Celková splatná částka bez úhrad za doplňkové služby uvedena ve výši [částka] (podle položek splátkového kalendáře je celková splatná částka [částka]). Jsou ujednány další platby, a to platba [částka] za korunový odklad, poplatek [částka] za korunový odklad, poplatek [částka] měsíčně za službu bezpečná splátka, poplatek [částka] měsíčně za službu SMS servis, poplatek 1 % z převáděné částky za online platbu, účelně vynaložené náklady [částka] za měsíc vymáhání (částka se může měnit), smluvní pokuta [částka] pro případ prodlení se splácením. Ke smlouvě byl přiložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ze sazebníku platného od [datum] byly zjištěny sazby poplatků včetně sazeb za doplňkové služby, smluvní pokutu odpovídající poplatkům a smluvní pokutě sjednaným ve smlouvě.
4. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] ve výši [částka] žalobkyně k žalované zjistila, že má jedno dítě, má příjem ze zaměstnání ve výši [částka], příjem ostatních členů domácnosti činí [částka], má splátky u jiných společností ve výši [částka]. Dále je uveden seznam lustrací v databázích (insolvenčním rejstříku a NRKI) bez negativních výsledků.
5. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že k žalované byl evidován úvěr ze dne [datum], na který zbývalo splatit [částka] ve třech měsíčních splátkách, ze dne [datum] ve výši [částka], na který zbývalo splatit [částka], ze dne [datum] v částce [částka] splatný ve 117 měsíčních splátkách po [částka], s první splátkou dne [datum] (údaje ke dni [datum]). Má vedeny tři odmítnuté žádosti ze dne [datum] o [částka], ze dne [datum] o [částka] a ze dne [datum] o [částka]. Dále má veden kontokorentní úvěr od března 2022 s úvěrovým rámcem [částka], z toho k [datum] čerpáno [částka]. Dále má veden úvěr z kreditní karty od [datum] s úvěrovým rámcem [částka], ve stejné výši ke splacení, revolvingový úvěr z [datum] s úvěrovým rámcem [částka], nevyužitý, revolvingový úvěr z [datum] s úvěrovým rámcem [částka], na který zbývá splatit [částka], nejsou evidovány dlužné splátky po splatnosti. Má vedenou odmítnutou žádost o kreditní kartu ze dne [datum] s úvěrovým rámcem [částka].
6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] učiněna z účtu žalobkyně platba [částka] (viz také tisková sestava obsahující výpis z účtu).
7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že k číslu smlouvy 2400013100 ze dne [datum] na jméno žalované, výše úvěru [částka], žalovaná uhradila celkem [částka].
8. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] k půjčce č. [hodnota]; zásilka byla odeslána [datum] (viz doklad o odeslání). Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu [částka] z půjčky Kamali č. [hodnota]; zásilka byla odeslána [datum] (viz doklad o odeslání).
9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] do [datum], a to z titulu úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum]; zásilka byla odeslána [datum] (viz doklad o odeslání).
10. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě dohody ze dne [datum] označené jako úvěrová smlouva č. [hodnota] obdržela peněžní prostředky ve výši [částka] převodem na účet dne [datum], které se zavázala vrátit ve 24 měsíčních splátkách. V dohodě byly ujednány poplatky a smluvní pokuta výlučně v neprospěch žalované. Žalobkyně měla k dispozici vyplněný dotazník o provedení ověření bonity klienta a úvěrovou zprávu NRKI. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.
11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby je tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], sp. zn. C-679/18).
12. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla zkoumána nahlížením do dostupných registrů a posuzováním příjmové a výdajové stránky a dalších okolností. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila toliko vyplněný dotazník potvrzení o provedení ověření bonity klienta a úvěrovou zprávu. Z předloženého potvrzení vyplývají některé údaje žalované, jako je výše příjmů [částka] ze zaměstnání a příjem ostatních členů domácnosti [částka], jedno dítě, splátky jiným společnostem [částka], jakož i údajné lustrace v insolvenčním rejstříku a NRKI. K tomuto žalobkyně nepředložila žádné další listiny ke zkoumání příjmů a výdajů žalované kromě úvěrové zprávy, z níž je zřejmé, že žalovaná má další úvěry (jeden se splátkou [částka], který zatím nezačala splácet, další dva úvěry do [částka] každý, dále úvěr z kreditní karty ve výši [částka] a revolvingový úvěr, na který zbývá splatit [částka]), k tomu má další revolvingové či kontokorentní úvěry, které aktuálně nevyužívala, pět úvěrů si vzala v období kratším než dva měsíce před poskytnutím předmětné půjčky. V období půl roku před poskytnutím předmětného úvěru měla odmítnuty celkem čtyři žádosti o úvěr. Z provedených listin tak není zřejmé, jakým způsobem a zda vůbec žalobkyně prověřila žalovanou uvedené údaje kromě údajů o poskytnutých úvěrech. Žalobkyně tedy zřejmě rezignovala na skutečné zjišťování a ověřování jejích příjmů a výdajů a v řízení neprokázala, že řádným způsobem zkoumala a posuzovala úvěruschopnost žalované, proto neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o úvěru je proto absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.
13. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně má tedy právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku [částka] a uhradila celkem [částka], žalobkyně má tedy právo na vrácení jistiny [částka]. Proto soud vyhověl podané žalobě, pokud jde o uhrazení nevrácené jistiny [částka] z neplatné smlouvy o úvěru.
14. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tak nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Krajského soudu v [adresa], pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.
15. Soud dále zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.
16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože v řízení měla žalovaná větší procesní úspěch, podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly.