Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a žalovaný za elektřinu a plyn dodané do odběrného místa na adrese [adresa] neuhradil sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], a v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], na které žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 x [částka] za zaslání upomínek ze dne [datum] a [datum] (elektřina) a ze dne [datum] a [datum] (plyn). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na dodávce elektrické energie pro žalovaného do odběrného místa na adrese [adresa], za což se žalovaný zavázal platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z vyúčtování za elektřinu konečného č. [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa] odebral 874 kWh elektřiny v ceně [částka], na kterou již bylo uhrazeno [částka] a zbývá uhradit nedoplatek [částka] se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek 2 x po [částka] dle všeobecných obchodních podmínek se splatností [datum] a [datum] za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalovanému zaslala dne [datum] a [datum], v níž žalovaného upozornila na to, že odstoupí od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí do [datum] (viz upomínky a záznam o odeslání).
4. Z vyúčtování č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku [částka] za odpojení odběrného místa [adresa] se splatností dne [datum], které bylo provedeno na základě příkazu k odpojení ze dne [datum] (viz příkaz k odpojení). Z ceníku služeb [právnická osoba] bylo zjištěno, že poplatek za odpojení činí [částka] s DPH.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na dodávce plynu pro žalovaného do odběrného místa na adrese [adresa], za což se žalovaný zavázal platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Z vyúčtování za plyn řádného č. [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa] odebral 325 m3 plynu v ceně [částka], na kterou již bylo uhrazeno [částka] a zbývá uhradit nedoplatek [částka] se splatností dne [datum], a z vyúčtování konečného č. [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně odebral 761 m3 plynu v ceně [částka] se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek 2 x po [částka] dle všeobecných obchodních podmínek se splatností [datum] a [datum] za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalovanému zaslala dne [datum] a [datum], v níž žalovaného upozornila na to, že odstoupí od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí do [datum] (viz upomínky a záznam o odeslání).
6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne [datum] (viz podací lístek).
7. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa] na základě smluv ze dne [datum] (elektřina) a [datum] (plyn) a za dodanou elektřinu a plyn se žalovaný zavázal uhradit cenu podle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v množství 874 kWh elektřiny ve výši [částka], na kterou již bylo uhrazeno [částka] a zbývá uhradit nedoplatek [částka] se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v množství 325 m3 plynu ve výši [částka], na kterou již bylo uhrazeno [částka] a zbývá uhradit nedoplatek [částka] se splatností dne [datum], a za období od [datum] do [datum] v množství 761 m3 plynu ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za odpojení [částka] a za upomínky, které mu zaslala, 4 x [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.
8. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému vznikl závazek k úhradě cen za jejich dodání. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu a plyn čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu a plyn dodané žalobkyní nadále trvá, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni celou požadovanou částku, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků. Současně bylo prokázáno odpojení odběrného místa od elektřiny a odeslání čtyř upomínek k úhradě splatných pohledávek, soud proto žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků [částka] a 4 x [částka] a žalovanému uložil povinnost k jejich zaplacení. Žalovaný je povinen dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum], dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka]. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.