Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit částku [částka] a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, spol. [právnická osoba], (dále také jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru č. [číslo] uzavřené prostředky komunikace na dálku dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet č. [č. účtu] poskytla částku [částka]. Splatnost byla sjednána na [datum], na základě dodatku ke smlouvě byla splatnost úvěru prodloužena do [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši [částka] a smluvní úrok ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na což byl opakovaně upomínán. Žalovaný byl rovněž vyzván k zaplacení před podáním žaloby výzvou odeslanou mu [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě výplatních pásek za dva měsíce, výpisu z bankovního účtu nebo daňového přiznání a současně lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, NRKI a BRKI.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] soud zjistil, že touto se spol. [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli dne [datum] na tom, že úvěrující poskytne úvěrovanému na jeho žádost úvěr do výše [částka] a úvěrovaný dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 36 % ročně, úvěr měl být splacen do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému v jedné splátce ve výši [částka] (RPSN 1 573,28 %). Výše poplatku za sjednání úvěru byla [částka]. Ovšem v případě překročení doby splatnosti poplatek za sjednání úvěru činil [částka] (RPSN 9055,69 %). Dále pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z prodlené částky, náhrada nákladů dle sazebníku ([částka] za odeslání doporučené upomínky, [částka] za administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu, [částka] za samotné vymáhání prostřednictvím takové agentury a [částka] – [částka] za inspektorský výjezd). Dále byly stanoveny poplatky za prodloužení splatnosti úvěru lišící se podle doby prodloužení. Za prodloužení na 30 dní činil tento poplatek [částka].
5. Z listiny označené Dodatek ke smlouvě o půjčce soud zjistil, že v této se dne [datum] spol. [právnická osoba] a žalovaný dohodli na tom, že žalovaný zaplatí poplatek za prodloužení ve výši [částka], úrok za dobu prodloužení ve výši [částka] a veškeré sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši [částka] a po úhradě těchto částek dojde ke změně splatnosti půjčky tak, že nově bude tato splatná dne [datum]. Výše RPSN bude činit 4 745,95 % a celková částka, kterou bude třeba uhradit bude [částka]. Smlouva, kterou takto měnili je označena jako smlouva o půjčce [číslo]. Z textu dodatku se nijak nepodává, že by došlo ke změně čísla smlouvy uzavřením dodatku.
6. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postupování pohledávek soud zjistil, že touto se [právnická osoba] a žalobkyně dohodly [datum] na tom, že [právnická osoba] bude měsíčně úplatně postupovat žalobkyni soubory pohledávek, za kterýmžto účelem budou uzavírány dílčí smlouvy o postoupení pohledávek.
7. Z listiny označené jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto se spol. [právnická osoba]. a žalobkyně dne [datum] dohodly (mj.) na postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] za žalovaným. Žádná jiná pohledávka za žalovaným nebal na základě této smlouvy postoupena.
8. Z listiny označené Úvěruschopnost klienta k půjčce č. [hodnota] soud zjistil předně to, že se týká smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum]. Dle tohoto měl žalovaný příjem [částka] a výdaje [částka] měsíčně, z toho [částka] splátky nebankovních úvěrů, [částka] na bydlení, [částka] na ostatní výdaje.
9. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že spol. [právnická osoba] vyplatila částku [částka] na účet č. [č. účtu] dne [datum] pod variabilním symbolem [var. symbol].
10. Z listiny nadepsané [adresa] pošta soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. potvrzuje odeslání zásilky dne [datum], kdy odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a adresátem byl žalovaný.
11. Z listiny označené Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.
12. Z listiny označené Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení, soud zjistil, že v této jsou shrnuty informace již zjištěné z Dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru.
13. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že touto spol. [právnická osoba]. informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] na žalobkyni. Výše pohledávky t. č. činila [částka].
14. Z listiny označené Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že v této právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] a nákladů právního zastoupení. Ve výzvě je uvedeno, že je k tomu žalovaný povinen na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené [datum] mezi spol[právnická osoba]. a žalovaným, na základě které mu bylo poskytnuto [částka].
15. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že spol. [právnická osoba]. a žalovaný spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodli dne [datum], že spol. [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka] a tento jí jej vrátí i s úrokem ve výši 36 % ročně a poplatkem za sjednání do 30 dní. K tomuto nedošlo, namísto toho strany sjednaly [datum] dodatek ke smlouvě č. [hodnota], na základě, kterého došlo ke změně splatnosti na den [datum]. Žalovaný pak na základě tohoto dodatku plnil spol. [právnická osoba]. částku [částka] (jinak by nedošlo ke změně splatnosti, ke které dle tvrzení samotné žalobkyně došlo). Součástí tohoto dodatku nebyla žádná změna označení smlouvy, o které strany v něm referují jako o smlouvě č. [hodnota]. Ze strany spol. [právnická osoba]. došlo dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Takto postoupená pohledávka byla označená číslem smlouvy [číslo], nikoli [číslo]. Rovněž žalovaný byl informován o postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] a před podáním žaloby vyzván k zaplacení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota], nikoli ze smlouvy č. [hodnota]. Dle předžalobní výzvy pak měl být žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum], č. [hodnota] zapůjčena částka [částka]. Dne [datum] sice byl rovněž uzavřen dodatek ke smlouvě č. [hodnota], avšak na jeho základě nedošlo k žádnému poskytnutí [částka], ale toliko ke změně splatnosti. Soud tedy uzavřel, že smlouvy č. [hodnota] a č. [hodnota] jsou smlouvy rozdílné, přičemž předmětem postoupení dne [datum] byla toliko smlouva č. [hodnota].
16. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně uzavřel, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] za žalovaným od spol. [právnická osoba]. na žalobkyni. Nejedná se přitom o případ, kdy by bylo na místě poučení žalobkyně podle § 118a o.s.ř. neboť nejde o případ, kdy by žalobkyně toto postoupení netvrdila, ani o případ, kdy by nenavrhla důkaz k jeho prokázání. Žalobkyně tvrdila postoupení pohledávky na základě konkrétní smlouvy o postoupení, kterou označila a předložila k důkazu a jejíž obsah tvrzení žalobkyně o postoupení předmětné pohledávky vyvrátil. Soud tedy žalobu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, neboť povstaly-li ze smlouvy č. [hodnota] nějaká práva a povinnosti, tyto nepřešly na žalobkyni a tato se jich tedy nemůže úspěšně domáhat.
17. Pro nadbytečnost soud dále nezkoumal, zda ze strany spol. [právnická osoba]. došlo k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy č. [hodnota] ani zda by smlouva obstála v testu rozporu jejího obsahu s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z. a případně kolik si již strany na základě této smlouvy vzájemně plnily.
18. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně zcela úspěšný žalovaný žádných nákladů řízení nevynaložil a není mu tak náhradu jakých nákladů přiznat. Zcela procesně neúspěšná žalobkyně pak právo na náhradu nákladů nemá.