Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplatita. částku [částka],b. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,d. úrok ve výši 7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] coby jistiny dluhu z úvěrové smlouvy č. [hodnota], který byl žalovanou uznán ve splátkové dohodě uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou a zákonného úroku s prodlením s touto částkou od [datum] do zaplacení. Dále se domáhala částky [částka], coby jistiny dluhu z úvěrové smlouvy č. [hodnota] uznané žalovanou ve Splátkové dohodě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Z této částky se rovněž domáhala úroku sazbou 7 % p. a. a zákonného úroku z prodlení, v obou případech od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dvě Splátkové dohody, (dne [datum] o splátkách dluhu žalované z úvěrové smlouvy č. [hodnota] a dne [datum] o splátkách dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. [hodnota]. Žalovaná v obou těchto dohodách uznala svůj dluh vůči žalobkyni a zavázala se jej splácet, avšak podle sjednaného splátkového kalendáře neuhradila ničeho. V obou dohodách bylo pro případ prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám sjednáno, že společnost [právnická osoba] může svým oznámením celý dluh okamžitě zesplatnit. Obě předmětné pohledávky žalobkyně nabyla postoupením od spol. [právnická osoba]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou.
2. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, ač byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
3. Z listiny označené Splátková dohoda soud zjistil, že tato je uzavřená mezi [právnická osoba], zastoupenou spol. [právnická osoba], a žalovanou a týká se pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a spol. [právnická osoba] Dohoda je uzavřena dne [datum].
4. Z listiny označené Splátková dohoda soud zjistil, že tato je uzavřená mezi [právnická osoba], zastoupenou spol. [právnická osoba], a žalovanou a týká se pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a spol. [právnická osoba] Dohoda je uzavřena dne [datum].
5. Z listiny označené Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že tato je uzavřena mezi spol. [právnická osoba]., a žalobkyní. Jejím předmětem je postoupení pohledávek obsažených v příloze č. [hodnota] této smlouvy ze spol. [právnická osoba]., na žalobkyni. Z dané přílohy soud zjistil, že v této jsou dvě pohledávky za žalovanou ze smluv původně uzavřených mezi žalovanou a spol. [právnická osoba] dne [datum] a [datum], číslo [hodnota] a číslo [hodnota].
6. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tato je adresována žalované a spol. [právnická osoba] v ní informuje žalovanou o postoupením pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] na spol. [právnická osoba].
7. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tato je adresována žalované a spol. [právnická osoba] v ní informuje žalovanou o postoupením pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] na spol. [právnická osoba].
8. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tato je adresovaná žalované a spol. [právnická osoba]., v ní informuje žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni.
9. Z listiny oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tato je adresovaná žalované a spol. [právnická osoba]., v ní informuje žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni.
10. Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy uzavřené původně mezi žalovanou a spol. [právnická osoba], která ale není v předžalobní výzvě specifikovaná, vyjma toho, že byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Je však uvedeno, že výše pohledávky měla být [částka] s příslušenstvím.
11. Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně v ní vyzval žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy uzavřené původně mezi žalovanou a spol. [právnická osoba], která ale není v předžalobní výzvě specifikovaná, vyjma toho, že byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Je však uvedeno, že výše pohledávky měla být [částka] s příslušenstvím.
12. Z obálek soud zjistil, že dvě z nich jsou adresovány žalované od žalobkyně dne [datum] a dvě od právního zástupce žalobkyně opět adresovány žalované dne [datum]. Soud jimi má za prokázané, že došlo k neúspěšnému pokusu o doručení listin žalované na adresu [adresa]. Uvedená adresa se nepodává z žádného jiného důkazu a rovněž není ani aktuální ani historickou adresou trvalého pobytu žalované, jak soud zjistil z výpisu z [název] k osobě žalované (č. l. 18).
13. Z podacích archů soud zjistil, že spol. [právnická osoba] zaslala žalované na adresu [adresa] dne [datum] dvě zásilky.
14. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaná v roce [rok] uzavřela dvě dohody o splátkách svých závazků ze smluv, které uzavřela se spol. [právnická osoba] v roce [rok]. Tyto dohody o splátkách uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] zastoupenou spol. [právnická osoba] Žalobkyně pak neprokázala a ani netvrdila, že by byla nabyla předmětné pohledávky postoupením od spol. [právnická osoba]. (byť třebas zprostředkovaně přes několik dalších postupitelů). Naopak tvrdila, že smlouvy o splátkách uzavřela se žalovanou sama, což bylo dokazováním vyvráceno. Poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo na místě. Nejde o případ, že by žalobkyně tvrdila neúplně (tvrdila, že Splátkové dohody uzavřela se žalovanou sama). Nejde ani o případ, že by toto tvrzení zůstalo ve stavu non-liquet, (tvrzení bylo provedeným dokazováním nepochybně vyvráceno).
15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Žalobkyně neprokázala své tvrzení, že se žalovanou uzavřela Splátkové dohody, kterými by se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit dluh ze smluv č. [hodnota] a [číslo]. Bylo naopak prokázáno, že tyto dohody uzavřela žalovaná s úplně jinou společností, spol. [právnická osoba] l., a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by tato společnost své pohledávky postoupila (komukoli). Žalobkyně tedy není aktivně legitimovaná domáhat se jakéhokoli plnění na základě Splátkových dohod uzavřených žalovanou dne [datum] a [datum]. Soud proto žalobu výrokem č. I. zamítl v celém rozsahu.
16. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly a procesně neúspěšná žalobkyně právo na jejich náhradu nemá.