14 C 13/2026

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] a žalovaný za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho a cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] na základě faktury č. [hodnota] splatné dne [datum], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se dále domáhala částky [částka] za zaslání upomínek č. [hodnota] a č. [hodnota].

2. Žalobkyně se žalovaným rovněž uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota] pro totéž odběrné místo jako v případě elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu tedy dodat mu plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa. Žalovaný za tyto služby neuhradil mu vyúčtovaný nedoplatek, konkrétně za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] vyúčtovaný fakturou č. [hodnota] splatnou dne [datum]. V souvislosti s tímto odběrem plynu byla mezi žalobkyní a žalovaným také dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služby [právnická osoba] vytápění, kdy se jedná o doplňkovou službu k odběru zemního plynu kterou žalovaný fakticky využíval a proti jejímu vyúčtování ničeho nenamítal. Dle této se žalobkyně zavázala provádět pravidelné roční kontroly plynového zařízení a žalovaný se zavázal uhradit jí za to dohodnutou platbu dle ceníku. Konkrétně šlo o částky [částka] za únor [rok] a následně [částka] měsíčně za měsíce březen [rok] až leden [datum]. Částky byly vyúčtovány měsíčně, žalovaný žádnou neuhradil.

3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se s žalovaným dohodly na dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], [adresa] za cenu určenou ceníkem se zálohami [částka] měsíčně na dobu jednoho roku s mechanismem automatické změny na dobu neurčitou; listina odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky, ve kterých je uveden poplatek [částka] za upomínku s výzvou k úhradě.

5. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné označené číslem [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě [adresa], [adresa] odebral [číslo] elektřiny v ceně [částka] (na zálohách uhradil [částka]), tudíž mu byl vyúčtován nedoplatek ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné označené číslem [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v témže odběrném místě odebral [číslo] kWh elektřiny v ceně [částka] (žádné zálohy nezaplaceny) se splatností nedoplatku dne [datum].

6. Z listin označených jako Upomínka ze dne č. [hodnota] a [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k zaplacení dlužných částek za dodanou elektřinu.

7. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn konečné č. [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaný od žalobkyně v odběrném místě [adresa], [adresa] odebral [číslo] m3 plynu v ceně [částka] (na zálohách uhradil [částka]), tudíž mu byl vyúčtován nedoplatek ve výši [částka] se splatností dne [datum].

8. Z listin označených jako vyúčtování za [právnická osoba] vytápění č. [hodnota], [číslo] soud zjistil, že těmito bylo měsíčně vyúčtováno vždy [částka], s výjimkou vyúčtování č. [hodnota], kterým bylo vyúčtováno [částka]. Splatnost jednotlivých těchto částek byla ve vyúčtováních stanovena na [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum].

9. Z listin označených jako upomínky č. [hodnota], [číslo] soud zjistil, že těmito byl žalovaný opakovaně upomínán k zaplacení za službu [právnická osoba] vytápění. V každé této upomínce byl rovněž informován o poplatku ve výši [částka] spojeného každou upomínkou.

10. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zásilka byla odeslána dne [datum].

11. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa] a na poskytování s tím souvisejících služeb servisu vytápění, vše na základě smluv z [datum]. V těchto se zavázal za dodanou elektřinu a plyn hradit cenu dle vyúčtování. Žalobkyně mu tuto vyúčtovala ve výši nedoplatků [částka] (za období od [datum] do [datum], splatný [datum]) a [částka] (za období od [datum] do [datum], splatný [datum]) za odebranou elektřinu a ve výši nedoplatku [částka] za odebraný plyn (za období od [datum] do [datum], splatný [datum]). Rovněž žalobkyně žalovanému vyúčtovala službu [právnická osoba] vytápění v celkové výši [částka] a poplatky ve výši 2 x [částka] za upomínku uhrazení dlužných částek za sdružené dodávky elektřiny a 6 x [částka] za upomínky uhrazení dlužných částek za službu [právnická osoba] vytápění. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.

12. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“) a také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu podle § 72 energetického zákona. Žalovanému vznikl závazek k úhradě nedoplatků na dodané elektřině a plynu ve vyúčtované výši (tedy po odečtení jím zaplacených záloh). Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu, plyn či poskytnuté služby [právnická osoba] vytápění, čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Co se služby [právnická osoba] vytápění týče, tak její sjednání má soud za prokázané na základě toho, že byla žalovanému fakticky poskytována (o čemž svědčí její pravidelné vyúčtování žalovanému) a žalovaný proti tomu ničeho nenamítal. Konečně oprávněný je rovněž nárok žalobkyně na poplatky za upomínky, neboť tyto poplatky plně odpovídají Všeobecným obchodním podmínkám žalobkyně, jejichž užití bylo stranami sjednáno, a všechny upomínky, které jsou základem uplatněných poplatků, byly skutečně učiněny. Soud tedy žalobkyni v plném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit požadované částky. S úhradou těchto částek je pak žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur a žalobkyni pak vždy od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.