14 C 136/2026

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění z [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, spol. [právnická osoba]., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené prostředky komunikace na dálku dne [datum] spol. [právnická osoba]. žalované převodem na účet č. [č. účtu] poskytla částku [částka]. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne [datum] byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Do prodlení s úhradou celého úvěru se tak dostala dne [datum]. Dne [datum] byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. Nesplacená jistina úvěru činí [částka], splatná byla nejpozději ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá od [datum] rovněž zákonného úroku z prodlení. K ověření úvěruschopnosti žalované požadovala spol. [právnická osoba]. doložení příjmů, případně využití služeb Instantor či Kontomatik žalovanou. Dále lustrovala žalovanou v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Uvedené služby disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že touto se spol. [právnická osoba]., a žalovaná dohodly dne [datum] na tom, že spol. [právnická osoba]. poskytne žalované na její žádost úvěr do výše [částka] a ta dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 457,50 % ročně, úvěr měl být splácen vždy k 11. dni v měsíci, kdy si mohla žalovaná vybrat, jestli zaplatí celou dlužnou částku nebo alespoň minimální platbu ve výši 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však [částka]. Pokud by [částka] přesáhlo celkovou dlužnou částku, pak postačilo zaplatit dlužnou částku. Sjednány byly poplatky za upomínky, nejnižší [částka] za jednu. RPSN činilo 4 678,99 %. Započítání plateb od úvěrované bylo upraveno v 5.1.9. tak, že jistina se hradila jako poslední po všech ostatních nárocích, splatných či nikoli. Sjednána byla rovněž smluvní pokuta 0,1 % denně za každý den prodlení.

5. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že tento měla spol. [právnická osoba]. k dispozici, Anonymizováno6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že v této se spol. [právnická osoba]. a žalobkyně dohodly na úplatném postoupení [číslo] ks. pohledávek na žalobkyni. Tyto pohledávky byly dle smlouvy specifikovány v příloze č. [hodnota].7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že v této se spol. [právnická osoba]. a spol. [právnická osoba]., dohodly na úplatném postoupení [číslo] ks. pohledávek specifikovaných v příloze č. [hodnota], na spol. [právnická osoba].8. Z listiny označené Dodatek č. [hodnota] ke Smlouvě o postoupení pohledávek mezi spol. [právnická osoba]. a [právnická osoba]. soud neučinil pro věc rozhodných zjištění.9. Z elektronického souboru nazvaného „[název] soud zjistil, že v tomto jsou uvedena referenční čísla (sedmimístná), jména, příjmení, rodná čísla, čísla smluv a částky. Z tohoto seznamu se nepodává, že by se pojil s některou ze smluv o postoupení pohledávek, není označen jako příloha č. [hodnota], liší se od obou výše popsaných smluv o postoupení pohledávek formou, neobsahuje [číslo] záznamů. Obsahuje jméno a příjmení žalované, její rodné číslo, číslo smlouvy [číslo] a údaj o částce ve výši [částka] (měna uvedena není).10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tímto spol. [právnická osoba]., informovala žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nejprve na spol. [právnická osoba]. a následně na žalobkyni dne [datum]. Pohledávka byla vyčíslena na [částka].11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v této vyzvala žalovanou k uhrazení neuhrazené jistiny [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka]. Toto bylo odůvodněno nárokem žalobkyně z na ni postoupené smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi spol. [právnická osoba]. a žalovanou.12. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. v tomto potvrdila, že podala zásilku adresovanou žalované, přičemž odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a dnem podání byl [datum].13. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že toto bylo vystaveno dne [datum] spol. [právnická osoba], a v tomto je uvedeno, že z účtu spol. [právnická osoba]. bylo odesláno [částka] na účet [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] dne [datum].14. Z elektronického dokumentu označeného [název] soud zjistil, že k [datum] dlužila žalovaná [částka] na jistině, [částka] na smluvních úrocích a byla 60 dní v prodlení, Anonymizováno15. Z vyjádření spol. [právnická osoba]., soud zjistil, že majitelem účtu [č. účtu] byla žalovaná.16. Z výpisu z elektronického souboru [název] soud zjistil, že obsahuje záznamy o pohybech na účtu žalované mezi [datum] a [datum]. Data jsou psaná strojově čitelnou formou, nicméně se z nich dá zjistit např. to, že slovo „[název] “ se zde objevuje ve [číslo] případech, slovo „[název] “ ve [číslo] případech, slovo „[název] “ ve [číslo] případech, slovo „[název] “ ve [číslo] případech, slovo „[název] “ v [číslo] případech, slovo „[název] “ ve [číslo] případech. Dále se z výpisu podává čerpání úvěru od spol. [právnická osoba]., dne [datum], a spol. [právnická osoba]. dne [datum].17. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že spol. [právnická osoba]. a žalovaná spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodly dne [datum], že spol. [právnická osoba]. poskytne žalované úvěr ve výši [částka] a tato jí jej vrátí i s úrokem ve výši 457,50 % ročně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, přičemž měsíčně měly být spláceny všechny úroky a další platby a alespoň 10 % jistiny. Dále soud zjistil, že mezi žalobkyní označenými a k žalobě přiloženými důkazy není ani jedna z příloh č. [hodnota] ke smlouvám o postoupení pohledávek, ačkoli obě smlouvy o postoupení pohledávek se na takové přílohy odkazují s tím, že právě v nich je obsaženo, které pohledávky jsou postupovány. Z elektronického souboru nazvaného „[název] “ soud nezjistil, že by se tento k uvedeným smlouvám jakkoli vztahoval a tedy ani, zda smlouvy uvedené v tomto seznamu (vč. smlouvy žalované) byly vskutku předmětem postoupení. Rovněž soud z žádného z přiložených důkazů nezjistil vůbec ničeho o tom, že by byla jakkoli zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se přitom svou nepřítomností u jednání dne [datum] připravila o možnost být v tomto směru o neunášení důkazního břemene k tvrzenému postoupení pohledávky a tvrzenému řádnému zkoumání úvěruschopnosti poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby předžalobní výzvou. [adresa]. [právnická osoba]. vyplatila [částka] na účet žalované podle uzavřené smlouvy č. [hodnota]. Výpis z účtu žalované, který měla spol. [právnická osoba]. použít pro zkoumání úvěruschopnosti, obsahuje záznamy ze dnů následujících po kontraktaci a po poskytnutí předmětného úvěru a nemohl být tedy použit pro zkoumání úvěruschopnosti (které mělo kontraktaci předcházet). Rovněž obsahuje stovky záznamů svědčících o patologickém hráčství žalované.18. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a uzavřel, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] za žalovanou od spol. [právnická osoba]. na žalobkyni.19. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.21. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by spol. [právnická osoba]. postoupila na spol. [právnická osoba]., a ta následně na žalobkyni jakoukoliv pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovanou. Jakkoliv původní věřitelka vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky, tak v režimu § 1882 o. z., kde chybí pravidlo původně obsažené v § 526 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nastupuje požadavek na doložení postupní smlouvy samotné, a nikoliv pouze oznámení postupitele o tomto postoupení. Účinky notifikace dlužníkovi a její dopad na soluční účinek nesmí být zaměňovány s požadavky, kterými podmiňují prokázání postoupení soudy v případě vymáhání pohledávky postupníkem či při změně účastenství v již běžícím řízení. Na prokázání převodu pohledávky jsou kladeny přísnější podmínky než na samotné postoupení, tudíž je k němu vyžadováno prokázání existence postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá z hodnocení důkazů, soud nemá za prokázané postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni, tudíž žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace zcela zamítl.22. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně zcela úspěšná žalovaná žádných nákladů řízení nevynaložila a není jí tak náhradu jakých nákladů přiznat. Zcela procesně neúspěšná žalobkyně pak právo na náhradu nákladů nemá.23. Povinnost žalobkyně doplatit částku [částka] na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z částky [částka] podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku [částka], zbývá jí doplatit právě [částka].