Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že spol [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny jejímž obsahem byl především závazek [právnická osoba] dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa [adresa] a závazek žalované za to hradit sjednanou cenu (v případě elektřiny) resp. regulovanou cenu (v případě dopravy elektřiny a dalších služeb). Poskytnuté služby byly následně vyúčtovány, přičemž konečná dlužná částka činí [částka] při spotřebě celkem [hodnota] MWh. S úhradou tohoto závazku se žalovaný následně dostal do prodlení, pročež [právnická osoba] ukončila smluvní vztah. Dluh se stal splatný dne [datum]. Pohledávky byly postoupeny dne [datum] na žalobce, což bylo dne [datum] oznámeno žalované. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní výzva, žalovaná však neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.
3. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejími stranami je [právnická osoba]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník, smlouva je datována [datum], soud zjistil, že dle této se [právnická osoba]. zavázala postupovat žalobkyni soubory pohledávek, přičemž pohledávky obsažené v souboru přejdou na žalobkyni dne, ve kterém je připsána kupní cena tohoto souboru na účet [právnická osoba]. Z dodatku č. [hodnota], 2 a 3 k této smlouvě soud zjistil, že smlouva uzavřená původně na dobu určitou do [datum] byla prodloužena do [datum]. Z dodatku č. [hodnota] bylo pak zjištěno její prodloužení na dobu neurčitou.
4. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dne [datum] celou kupní cenu za dílčí soubor pohledávek č. [hodnota] dle smlouvy o postoupní pohledávek.
5. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota] soud zjistil, že pod číslem [hodnota] je zde uvedena pohledávka za žalovanou ve výši [částka], číslo faktury [číslo].
6. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota], datovanou rokem [rok] bylo zjištěno, že [právnická osoba] se s žalovanou dohodly na dodávkách elektrické energie do odběrného místa žalované na adrese [adresa] za cenu určenou ceníkem se zálohami [částka] měsíčně na dobu 36 měsíců s automatickým prodlužováním o tutéž dobu, nebude-li nějakou stranou vyjádřena vůle dále ve smlouvě nepokračovat.
7. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné označené číslem [hodnota] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaná od [právnická osoba] v odběrném místě [adresa] odebrala [číslo] [číslo] kWh elektřiny v ceně (vč. souvisejících služeb a dopravy) [částka]. Z toho bylo ke dni vyúčtování zaplaceno [částka], a tudíž zaplatit zbývalo [částka] se splatností [datum]. U uvedené částce nejsou zahrnuty žádné příp. poplatky.
8. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že tato je ze dne [datum], adresovaná žalované a jejím obsahem je sdělení, že pohledávka ve výši [částka] ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi [právnická osoba]. a žalovanou byla postoupena s účinností k [datum] na spol. [Jméno žalobkyně]. Toto oznámení bylo učiněno [tituly před jménem] [jméno FO] na základě plné moci ze dne [datum] ve spojení s plnou mocí ze dne [datum], které byly taktéž provedeny k důkazu a ze kterých se podává oprávnění jmenovaného taková oznámení činit jménem [právnická osoba].
9. Z listiny označeného jako Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka, soud zjistil, že tato je adresována žalované, datována [datum] a jejím obsahem je výzva žalované k úhradě celkem [částka] do sedmi dní od doručení výzvy.
10. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se s [právnická osoba] se v roce 2017 dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] a za dodanou elektřinu se žalovaná zavázala uhradit cenu podle vyúčtování. [právnická osoba] vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v množství 2 157 kWh elektřiny ve výši nedoplatku [částka] splatnou dne [datum].
11. Následně [právnická osoba] (t. č. již a.s.) postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou v rámci souboru č. [hodnota] na žalobkyni (pohledávka je označena mj. číslem faktury konečného vyúčtování). Zaplacení kupní ceny za tento soubor sice nebylo prokázáno přímo, nicméně soud o tomto nemá pochyb na základě prokázaného oznámení o postoupení pohledávky. To činil zmocněnec [právnická osoba]. vůči žalované a podává se z něj, že [právnická osoba]. považovala pohledávku za postoupenou ke dni [datum] na žalobkyni. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.
12. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), kterou mezi sebou uzavřely [právnická osoba] a žalovaná. Pohledávka vznikla tak, že [právnická osoba] dodala žalované elektřinu a žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, její dopravu do odběrného místa a související služby. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároku, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněnou částku ceny za elektřinu čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak.
13. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou [právnická osoba] nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku, s úhradou které je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).
14. Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od [datum]. Žalobkyni tak od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
15. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.