Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit [stát] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši [částka] na účet [právnická osoba] v [adresa] -[číslo], VS: [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba]. se sídlem v [město] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil (vyjma [částka]). Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet dne [datum] částku [částka]. Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem za sjednání úvěru a úrokem [částka] vrátit nejpozději dne [datum] (podle mezi stranami sjednaného dodatku ke smlouvě o prodloužení splatnosti úvěru). Pro případ, že by se tak nestalo, byla ujednána výše poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaný pak byl vyzván k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně sama uvedla, že žalovaný na svůj závazek zaplatil [částka].
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o dokument o délce 7 stran, u kterého je na místě podpisu žalovaného strojově napsáno jeho jméno a rodné číslo a informace, že podpis byl proveden elektronickým kódem [číslo], dále je připojeno razítko a nečitelný podpis za právní předchůdkyni žalobkyně. V hlavičce dokumentu je u žalovaného jako úvěrovaného uvedeno číslo účtu [č. účtu] a u právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující je uvedeno číslo účtu [č. účtu]. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] ve prospěch žalovaného s tím, že prostředky budou poskytnuty bezhotovostním bankovním převodem a žalovaný je vrátí v jediné splátce společně s úrokovou sazbou 36 % ročně (tj. [částka] za dobu trvání smlouvy) a s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], splatnost byla ujednána „30 dnů od odeslání finančních prostředků z Úvěru Úvěrovanému“. Pro případ překročení splatnosti je výše poplatku za sjednání úvěru ujednána na [částka]. Dále jsou sjednány různé smluvní pokuty a poplatky za upomínky. Pro platby žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně byl sjednán variabilní symbol [var. symbol].
5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že tímto bylo sjednáno nové datum splatnosti na den [datum], výše poplatku za sjednání úvěru ujednána na [částka], dále byl vyčíslen poplatek za prodloužení ve výši [částka], úrok za dobu prodloužení ve výši [částka] a další sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši [částka]. Celková částka, která má být splacena k novému datu splatnosti byla sjednána na [částka]. Tento dodatek se vztahuje ke „smlouvě o půjčce č.[hodnota] “.
6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je uvedena pohledávka za žalovaným označená číslem [hodnota]. Jiná pohledávka za žalovaným v uvedené příloze této smlouvy není. Rovněž tam není žádná pohledávka označená číslem smlouvy [číslo].
7. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky jen a pouze č. [hodnota] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů a současně byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne [datum]. Výše této pohledávky dle této listiny činila t. č. [částka].
8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně dosud neprokázala, že by jí byla spol. [právnická osoba]. postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota]. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.
9. Soud tedy shrnuje, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni, a tudíž žalobkyně není aktivně legitimována domáhat se jakýchkoli nároků z této smlouvy plynoucích. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.
10. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.
11. Povinnost žalobkyně doplatit částku [částka] na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní [částka] podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale [částka] podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku [částka], zbývá jí doplatit právě [částka].