Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení. To odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, podle které se zavázal provést fasádu na jejím domě č. p. [číslo] v [obec] v ceně materiálu [částka], dále pak [částka] za provedení špalet okolo oken a za vlastní práci pak měla žalobkyně zaplatit [částka]. Žalovaný chtěl po žalobkyni postupně zálohu v celkové výši [částka], kterou mu žalovaná předala. Žalovaný započal s prováděním díla, avšak toto prováděl špatně a naprosto nedostatečně (části fasády byly nevyrovnané, parapety špatně usazené, špalety špatně provedené, a navíc došlo k poškození okapových svodů, chodníku a oken. Celková takto způsobená škoda činí [částka]. Po výtce uvedeného ze strany žalobkyně došlo mezi stranami ke konfliktu, který skončil tak, že žalovaný odvezl lešení a žalovaná odstoupila od smlouvy. Žalobkyně se tedy domáhá vrácení [částka] (se zákonným úrokem od třetího dne po doručení předžalobní výzvy), oproti [částka] žalovaným přijatých záloh a [částka] jím způsobené škody uznává žalobcův nárok na [částka] za použitý materiál a [částka] za provedení fasády na zadní straně domu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný rovněž dalším lidem nasliboval krásně provedené práce, vybral zálohy, částečně provedl nekvalitní práce a následně přestal komunikovat. Žalovaný není evidován jako OSVČ.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v jeho nepřítomnosti, neboť se k jednání bez omluvy nedostavil, zatímco právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil.
3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
4. Z fotografií č. [hodnota] až [číslo] soud zjistil, že tyto zachycují zjevně nedokončenou fasádu domu, kolem domu nestojí na fotografiích lešení. I laikovi je zjevná nízká kvalita nově provedené fasády v porovnání s obvyklou kvalitou fasád.
5. Z listiny označené jako rozpis nákladů soud zjistil, že tato obsahuje vyčíslení ceny práce na [částka] a také obsahuje soupis činností, které v ceně nejsou zahrnuty.
6. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnout zálohu na materiál ve výši [částka].
7. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal provést fasádní práce na rodinném domě žalobkyně pečlivě a řádně, cena za toto dílo byla sjednána ve výši [částka]. Z této částky byla ke dni [datum] zaplacena částka [částka] a dalších [částka] (tato informace je připsána ručně, šlo o zálohu za práci).
8. Z listiny nazvané předžalobní výzva soud zjistil, že tato je datována [datum] a žalovaný je v ní vyzván k zaplacení [částka] s tím, že v této listině se dále uvádí, že žalobkyně odstoupila od smlouvy, protože žalovaný nesplnil svou povinnost řádně provést fasádní práce na jejím domě. Z obálky této výzvy bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně ji zaslal na adresu žalovaného [adresa], kdy tato byla připravena k vyzvednutí [datum], avšak vyzvednuta nebyla. Následně byla zaslána zpět odesilateli, neboť se jedná o adresu úřadu.
9. Soud provedl k důkazu také otisky obrazovky webové stránky [název], ale z těchto pro věc podstatných zjištění neučinil, předně proto, že se z nich nedá zjistit, která osoba napsala na těchto zachycené příspěvky.
10. Z otisků obrazovky zachycujících elektronickou písemnou komunikaci mezi žalovaným a žalovanou soud zjistil, že žalovaný se rozhodl zakázku ukončit z důvodu opakovaného měnění zadání, nedodržení dohody a nevhodného chování ze strany rodiny žalobkyně. Na to reagovala žalobkyně tak, že s odstoupením od smlouvy souhlasila a zároveň žádala o kompletní vyúčtování s doložením faktur a následným vrácením peněz, které dostal žalovaný za práci a materiál dopředu. Tyto otisky jsou datovány dne [datum], kdy toto datum zjevně není datem komunikace samotné, ale datem, kdy tyto otisky byly přítomny ve složce doručené na službě , e-mail11. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že se žalobkyně dohodla se žalovaným na provedení díla žalovaným, konkrétně na zhotovení fasády rodinného domu žalobkyně, za cenu [částka]. Dále soud uzavřel, že žalobkyně na zálohách zaplatila žalovanému [částka]. Následně strany shodně projevily vůli závazek ukončit a žalobkyně vyzvala žalovaného k vyúčtování a vrácení prostředků, které mu zaplatila dopředu. K této komunikaci prokazatelně došlo před (nebo nejpozději dne) [datum], neboť tento den již existovaly otisky obrazovky tuto komunikaci zachycující. Nebylo prokázáno, a ostatně ani tvrzeno, že by žalovaný žalobkyni čehokoli zaplatil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou doručenou na jeho adresu a připravenou k vyzvednutí dne [datum].12. Soud právně posoudil nárok žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele, žalobkyni, dílo ve smyslu § 2586 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně fasádu domu č. p. [číslo] v [obec], kdy za tímto účelem inkasoval od ní dle ujednání stran zálohu ve výši [částka]. Následně žalovaný odstoupil od smlouvy, žalobkyně účinnost tohoto odstoupení od smlouvy nijak nerozporovala, naopak s ním výslovně souhlasila a požadovala vrácení záloh. Odstoupením od smlouvy žalovaného byla mezi stranami uzavřená smlouva o dílo zrušena s účinky od samého počátku (ex tunc).13. Podle § 2991 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, musí ten, kdo se obohatí bez právního důvodu vydat, oč se obohatil. Bez právního důvodu se pak obohatí rovněž ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, zde na základě smlouvy, od které bylo platně odstoupeno. Žalovaný se takto obohatil o [částka], přičemž žalobkyně se podanou žalobou domáhá toliko částky [částka]. Žalovaný sám se žádného vrácení svého plnění na žalobkyni nedomáhal, kdy toto nebylo ze strany žalovaného ani tvrzeno, ani to nevyplývá z žádných provedených důkazů. K vrácení záloh (v tu chvíli vymezených jako to, co přijal dopředu, což soud vykládá právě jako zálohy v plném jejich rozsahu, neboť přijetí peněz dopředu je podstatou institutu zálohy) byl přitom žalovaný vyzván nejpozději [datum], tudíž nejpozději ode dne následujícího je s jejím zaplacením žalovaný v prodlení. Domáhá-li se tedy žalobkyně zákonných úroků z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,50 %, domáhá se jich po právu. K prodlení žalovaného došlo buďto na samém konci června [rok] ([datum] byla teprve podepisována smlouva o dílo) nebo na začátku července [rok]. Zákonný úrok z prodlení v prvním pololetí činil 12 % ročně, v druhém 11,5 % ročně. Je plně v dispozici žalobkyně domáhat se zákonných úroků ve výši 11,5 % ročně, neboť tyto jí přísluší bez ohledu na to, kterého konkrétního dne (ve výše uvedeném rozmezí) prodlení vzniklo. To se s ohledem na způsob komunikace stran nepodařilo v řízení prokázat. Soud tak žalobě vyhověl v plné rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku.14. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právního zástupce za celkem čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) a to převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní výzvy, a účast na jednání u soudu dne [datum], přičemž za každý přísluší odměna ve výši [částka] podle § 7 bodu 5. a. t. S každým se pojí dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a konečně rovněž přísluší žalobkyni náhrada za promeškaný čas jejího právního zástupce strávený cestou k jednání soudu dne [datum] v délce šesti započatých půlhodin (cesta ze [adresa] a zpět) po [částka] za jednu započatou půlhodinu podle § 14 odst. 3 a. t. a dále náklady této cesty sestávající z opotřebení automobilu dle vyhl. č. 573/2025 Sb., a spotřebovaného benzinu [název], kdy ujeto bylo 172 km při kombinované spotřebě dle technického průkazu[číslo] [Anonymizováno] litrů paliva na 100 km. Základní sazba náhrady za opotřebení vozidla dle uvedené vyhlášky činí [částka] za 1 km, cena spotřebovaného benzinu připadající na 1 km vychází na [částka]. Na palivu tedy činí cestovní výlohy [částka], a na opotřebení [částka]. Dále přísluší žalobkyni ještě náhrada DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť její právní zástupce je plátcem této daně. Ta činí [částka], neboť je počítaná z odměn a náhrad, vyjma náhrady za palivo, ve které již je DPH obsažena. Celkem tedy [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka] což je [částka]. Náhradu této částky pak soud žalovanému uložil k rukám právního zástupce žalobkyně.