Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplatita) částku [částka],b) úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c) úrok ve výši 77,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka],se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. [hodnota] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s dohodnutým úrokem 77,49 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po [částka] počínaje červnem [rok]. Žalovaná do data zesplatnění úvěru uhradila celkem jedenáct splátek po [částka] a dále [částka]. Žalobkyni v důsledku prodlení žalované vzniklo dle smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši [částka] a na náhradu vzniklých nákladů ve výši [částka]. K zesplatnění celého úvěru došlo automaticky k datu [datum] pro prodlení žalované se splátkou č. [hodnota] delší šedesáti pěti dnů. Tím se dosud nezaplacené úroky staly součástí nové jistiny ve výši nyní celkem [částka], kterou byla žalovaná ke dni [datum] povinna uhradit. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ode dne prodlení s její úhradou ([datum]) do úplného zaplacení. Žalobkyně se tedy domáhala [částka] jistiny, [částka] smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy, [částka] náhrady nákladů dle smlouvy, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši [částka] (za období od [datum] do data vyhotovení žaloby), a dále smluvního úroku z [částka] ve výši 77,49 % p. a. od [datum] do [datum] a ve výši 12 % p. a. z téže částky od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Žalovaná nárokovanou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. Stran posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynul celkový příjem [částka] měsíčně, měsíční náklady [částka] a volné zdroje ke splácení [částka]. Dále byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, interní databázi žalobkyně, byl ověřen doklad totožnosti žalované. Z informativních výpisů z bankovního účtu pak žalobkyně ověřila, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a má pracovní poměr, který jí zajišťuje stálý příjem. Stran výdajů žalobkyně uvedla, že vycházela z výše životního minima a z údajů uvedených žalovanou, ke kterým neměla žádné doklady.
2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal při jednání dne [datum] za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalované, která, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
3. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a z dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru č. [hodnota], bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně coby poskytovatel a žalovaná coby klient dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši [částka], přičemž tato jej bude splácet ve 24 měsíčních splátkách po [částka], celkem tak zaplatí [částka], úrok činí 77,49 % ročně, RPSN činí 111,89 %. Strany sjednaly také celou řadu sankcí pro případ porušení smluvních povinností žalovanou, a to smluvní pokuty dle čl. 6.1. ve výš [částka] za každou prodlenou splátku, náhradu nákladů dle 6.2 ve výši [částka] za každou prodlenou splátku, zesplatnění celého úvěru po prodlení delším 65 dní, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Smlouva byla mezi stranami uzavřena prostředky komunikace na dálku.
4. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že doručením tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy č. [hodnota] ve znění dodatku č. [hodnota] k této smlouvě. Listina je z [datum], obsahuje splátkový kalendář a již výše uvedená podstatná ujednání ze smlouvy o úvěru, jako je výše úvěru, splátek, úroků a RPSN (toto se mírně liší).
5. Z listiny označené Podpis na dálku soud zjistil, jak probíhá sjednávání spotřebitelského úvěru mezi žalobkyní a jejím klientem, v tom smyslu, kdy který z nich při komunikaci na dálku činí jaký úkon od první žádosti klienta prostřednictvím telefonu či osobně až po zaslání SMS kódu prostřednictvím AML platby na jeho účet a následné zadání tohoto kódu klientem žalobkyni.
6. Z listiny označené jako Karta klienta soud zjistil, že jde o kartu žalované ve vztahu ke smlouvě č. [hodnota], ve které je uvedeno, kolik bylo této vyplaceno ([částka]), kolik tato splatila (celkem [částka]), kdy se tak stalo, kolik aktuálně dluží (ke dni [datum]), kdy a kolik upomínek jí bylo zasláno.
7. Z listiny označené jako předsmluvní formulář soud zjistil, že v této jsou opětovně uvedeny ujednání ze smlouvy o úvěru, které soud již zjistil ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].
8. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že dle této tvoří měsíční příjem žalované příjem ze zaměstnání ve výši [částka], výdaje jsou zde uvedené jako [částka] (životní minimum), bydlení (nájemné, inkaso) ve výši [částka], splátky žalobkyni z jiných smluv [částka], rezerva [částka]. Žalovaná bydlí ve vlastním bydlení.
9. Z listiny označené Prohlášení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto žalovaná mj. prohlásila, že veškeré informace, které v souvislosti s touto smlouvou poskytla či poskytne žalobkyni, jsou pravdivé a úplné.
10. Z dokladu o vyplacení úvěru vystaveného spol. [právnická osoba]., soud zjistil, že z účtu [č. účtu] bylo dne [datum] odesláno [částka] na účet č. [číslo] pod VS [var. symbol].
11. Z listiny označené základní informace o klientovi soud zjistil, že žalobkyně v této evidovala telefonní a e-mailový kontakt na žalovanou, číslo jejího účtu [č. účtu] a datum žádosti, podpisu i výplaty, shodně [datum].
12. Z listiny označené příloha č. [hodnota] k návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru a listiny označené Přihláška do pojištění soud zjistil, že se žalovaná rovněž přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry na základě pojistné smlouvy č. [č. účtu] u spol. [právnická osoba].
13. Z přehledu plateb vyhotoveného spol. [právnická osoba]., soud zjistil, že tento zachycuje příchozí platby na účet žalované č. [č. účtu] od spol. [právnická osoba]., kdy se zjevně jedná o mzdu žalované. Platby jsou zachyceny od [datum] do [datum] a jsou v průměrné měsíční výši [částka]. Žádné další příchozí či odchozí platby se z přehledu nepodávají.
14. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že tyto měla žalobkyně k dispozici.
15. Z výpisu z NRKI soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v této evidenci.
16. Z výzev k zaplacení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že v těchto byla žalovaná opětovně upomínána stran zaplacení prodlených splátek úvěru a opakovaně byla rovněž upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Rovněž byla v obou případech informována o výši smluvních sankcí, které se s jejím prodlením t. č. pojily.
17. Z listiny označené Oznámení soud zjistil, že tato je z [datum] a žalovaná v ní byla informována o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. [hodnota] a byla vyzvána k jejich okamžité úhradě, t. č. v celkové výši [částka]. Dále byla upozorněna na smluvní pokutu z prodlení s touto částkou.
18. Z dodejky soud zjistil, že žalovaná dne [datum] převzala zásilku adresovanou jí a odeslanou žalobkyní, která byla připravena k vyzvednutí [datum].
19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že v této byla žalovaná vyzvána opětovně k úhradě nároků žalobkyně ze smlouvy č. [hodnota], kdy tyto byly v předžalobní výzvě podrobně vyčísleny. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 15 dnů od data odeslání předžalobní výzvy s tím, že pokud se tak nestane, bude žalobkyně nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení.
20. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla adresována zásilka odeslaná žalobkyní toho dne.
21. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši [částka] a zavázala se vrátit [částka] (úroková sazba 77,49 %, RPSN 111,89 %, ujednány byly smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalované. Žalovaná se pojistila pro případ své neschopnosti splácet. Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalované. Žalovaná již uhradila žalobkyni [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.
22. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález [právnická osoba] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek [právnická osoba] ze dne [datum] sp. zn. , spisová značka23. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně rozsáhle, ale obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána z údajů poskytnutých žalovanou i z dostupných evidencí. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila listiny označené jako Hodnocení klienta, Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) a vybrané pohyby na účtu žalované. Z předložených listin je patrné, že žalobkyně se dostatečně nezabývala schopností žalované úvěr splácet. Žalobkyně správně zjistila příjmy žalované z pracovního poměru a tyto i ověřila potvrzeními o platbách na účet žalované. Žalobkyně však naprosto rezignovala na skutečné zjišťování výdajů žalované, neboť ty určila (s výjimkou splátek dřívějších úvěrů, které již měla žalovaná u žalobkyně) výhradně na základě tvrzení žalované a spokojila se s částkou životního minima [částka] a nijak neověřenými výdaji na bydlení [částka]. Žalobkyni stíhá povinnost posuzovat úvěruschopnost řádně a s odbornou péčí. Takové posuzování vyžaduje zabývat se nejen příjmy a tyto ověřit, ale stejně tak výdaji a tyto rovněž ověřit. Žalobkyni nic nebránilo vyžádat si od žalované např. výpis z jejího účtu a výdaje žalované zjistit takto. Nelze přisvědčit názoru žalobkyně, že by snad bylo možno vycházet bez dalšího z výše životního minima. Tato výše je politickým rozhodnutím, které zjištění konkrétních výdajů žalované nemůže nahradit, je-li takové zjištění možné, což zde bez pochybností bylo. Krom již zmíněného bankovního účtu šlo jistě ověřit náklady na inkaso za pomoci smluv žalované s poskytovateli energií atd. Jelikož toto žalobkyně neudělala, ale přesto uzavřela o žalované, že je úvěruschopná, nelze než dospět k závěru, že se tak stalo po nikoli řádném a nikoli odborném posouzení úvěruschopnosti žalované. Bez nutnosti dalšího dokazování tak soud uzavřel, že žalobkyně nezjistila ani neposoudila řádně schopnost žalované splácet úvěr před poskytnutím úvěru a smlouva o úvěru je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.24. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované jako spotřebiteli částku [částka] a bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni již uhradila [částka]. Soud tedy uzavřel, že zde není žádná dosud nesplacená jistina spotřebitelského úvěru, kterou by měla mít žalovaná povinnost žalobkyni vrátit.25. Výrokem I. tohoto rozsudku soud proto zamítl žalobu v celém rozsahu, neboť zde není dosud nevrácená jistina spotřebitelského úvěru, na jejíž vrácení by měla žalobkyně právo. Stran ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, na tyto žalobkyně nemá právo v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti.26. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť v řízení zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a plně procesně neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení nemá.