Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před městským úřadem městyse [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků s tím, že jejich manželství je rozvráceno a nelze ho obnovit. Manželé mají pět nezletilých dětí.
2. Manželka se k návrhu manžela připojila u jednání konaného dne [datum].
3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná listinnými důkazy a výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před městským úřadem městyse [adresa]. Před uzavřením manželství se manželům narodily dvě děti, a to [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum], a [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum]. Během manželství se manželům narodily další tři děti, a to [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum], [jméno FO], narozený [datum], a [jméno FO], narozená [datum]. O péči a výživě nezletilých [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byli nezletilí svěřeni do společné pěstounské péče [jméno FO] a [jméno FO]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla nezletilá [jméno FO] svěřena na dobu po rozvodu do péče manžela a manželce bylo stanoveno výživné.
4. Manželé mají poslední společné bydliště na adrese [adresa]. Manželé spolu nežijí od [datum], nyní žijí zcela odděleně. Manželství považují za rozvrácené. Za příčiny rozvratu manželství označuje manžel to, že manželka si našla novou známost a dále uvedl, že manželka po dobu trvání manželství nechtěla pracovat a on musel živit rodinu. Manželka uvedla, že příčinu rozvratu spatřuje ve špatné komunikaci a rozdílných názorech na společný život a výchovu dětí. Manželské soužití není možné obnovit.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ve smyslu § 758 o. z. tak netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O péči a výživě nezletilých [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], a kterým byli nezletilí svěřeni do společné pěstounské péče [jméno FO] a [jméno FO]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla nezletilá [jméno FO] svěřena na dobu po rozvodu do péče manžela a manželce bylo stanoveno výživné.
8. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na život a v nedostatečné komunikaci, což vedlo k tomu, že manželka se od manžela odstěhovala a našla si jiného partnera.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.