Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku , částkab) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka],d) úrok ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,e) kapitalizovaný úrok ve výši [částka].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [Jméno advokáta].
III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v [adresa] doplatek soudního poplatku za návrh ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku [částka] (představující nesplacenou jistinu [částka] a dlužné poplatky [částka]) s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] (za období od [datum], kdy se žalovaný dostal naposledy do prodlení s úhradami svého dluhu, do [datum], kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (za období od [datum], když smluvní úrok byl naposledy uhrazen za období do [datum], do [datum], kdy došlo k vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání), to vše z titulu smlouvy o úvěru č. [číslo] uzavřené dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na jejím základě byl poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou 12,90 % ročně, vyplacený bezhotovostně na běžný účet žalovaného, se splácením v měsíčních splátkách po [částka]. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného ověřením příjmů a výdajů a nahlédnutím do příslušných databází bonity a důvěryhodnosti spotřebitele. Poplatky sjednané v čl. V smlouvy, resp. v obchodních podmínkách, čl. 4. 3., odpovídají sazebníku poplatků [název]. Poplatek za pojištění úvěru ve výši [částka] měsíčně (za prosinec 2024 až leden 2025) byl účtován dle čl. V. 2. d) smlouvy o úvěru, poplatky za upomínku a výzvu byly účtovány dle čl. 5 bodu 3 a úvěrové smlouvy (upomínka [částka], výzva [částka]). Pro prodlení byla dne [datum] prohlášena splatnost všech pohledávek z úvěru a závazek byl vyčíslen ke dni [datum]. K tomuto dni činila nesplacená jistina [částka]; žalovaný čerpal [částka], uhradil celkem [částka], přičemž na jistinu bylo započteno [částka], což vyplývá z přehledu splátek. Dále bylo ke dni [datum] vyčísleno kapitalizované příslušenství, a to kapitalizovaný smluvní úrok [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka], přičemž výpočet je zachycen listině Stav dlužné jistiny a příslušenství a Přehled splátek; smluvní úrok byl počítán denně ze zůstatku jistiny sazbou 12,9 % ročně, resp. sníženou sazbou 8,05 % ročně. Dlužné poplatky byly vyčísleny v celkové výši [částka] (2 x [částka] představující pojištění úvěru za měsíce prosinec 2024 a leden 2025, poplatek za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka] a poplatkem 3 x [částka] za výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum]. Od [datum] je požadován smluvní úrok ve snížené výši 8,05 % ročně; současně je uplatněn zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil.
3. Ze listin označených jako Smlouva o úvěru č. [číslo] ze dne [datum], Žádost o poskytnutí úvěru a Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že na základě písemné dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 12,9 % ročně, celkem [částka], při RPSN 13,68 % splatit v 60 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný se dále zavázal platit poplatek za pojištění úvěru [částka] měsíčně (žalobkyně předložila Všeobecné pojistné podmínky), poplatek za upomínku [částka] a za výzvu [částka], a poplatek za vedení účtu [částka] měsíčně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro ČSOB. Dle čl. 4.3. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky podle Sazebníku platného v den zúčtování poplatku s tím, že aktuální znění sazebníku je dostupné na stránkách www.csob.cz. Dle čl. VI.4. smlouvy je úvěr splácen v následujícím pořadí: poplatky, smluvní pokuta, úroky, jistina, úroky z prodlení.
4. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu] částku [částka].
5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Výpisu z bankovního účtu žalovaného, z listiny označené jako Informace z Credit Buerau a Výpis z CRIF zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Zjistila, že v květnu 2021 před poskytnutím úvěru měl příjem od [právnická osoba] [částka] a od [právnická osoba] [částka], má jeden závazek typu úvěru z kreditní splátkové karty s nesplacenou jistinou [částka] a úvěrovým limitem [částka], neměl žádné splátky po splatnosti ani žádné další závazky. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši [částka] měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení nákladů [částka], zohledňujících i transakce na bankovním účtu, činila platební kapacita žalovaného [částka]. Ke způsobu kalkulace nákladů žalobkyně předložila Informace [právnická osoba] pro roky 2020 a 2021.
6. Z listin označených jako Přehled splátek, Přehled přijatých plateb, Přehled všech transakcí, Historie a přehled účtu a Stav dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, že na smlouvu bylo uhrazeno celkem [částka], z čehož [částka] bylo započteno na jistinu, ve zbytku byly splátky započteny na smluvní úrok, poplatky a úrok z prodlení způsobem vyplývajícím z Přehledu splátek.
7. Z upomínky pro smlouvu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1.výzva), Opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva), Poslední výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužní částky.
8. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.
9. Z listiny označené jako Předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne [datum] a připojených údajů o sledování zásilky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.
10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku [částka]. Součástí dohody byla rovněž ujednání o pojištění úvěru a poplatcích za odeslané upomínky a výzvy. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem [částka]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem jednu upomínku, tři výzvy k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu.
11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum], sp. zn. C-679/18).
12. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. S ohledem na výši poskytnutého úvěru, výši sjednaných splátek, příjmy žalovaného a skutečnost, že žalobkyně vedla žalovanému bankovní účet a měla tak přehled o jeho finanční situaci, považuje soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a závěr o úvěruschopnosti žalovaného za správný. Splatnost nároků vyplývá ze zesplatnění úvěrové smlouvy v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému poskytla částku [částka], na kterou žalovaný uhradil [částka], z čehož [částka] bylo započteno na úhradu dlužné jistiny, ve zbylém rozsahu byly splátky započteny na poplatky, smluvní úroky a úroky z prodlení. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku uhradil více, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum], v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny [částka], neuhrazených poplatků [částka], neuhrazeného kapitalizovaného úroku [částka] (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ), kapitalizovaného úroku z prodlení [částka], a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
13. Žalovaný je ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen nároky přiznané žalobkyni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla úspěšná přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.). Náklady představují soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta [částka] za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. 177/1996 Sb. (dále jen „a.t.“), konkrétně za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání návrhu ve věci samé, ve výši [částka] za jeden úkon, spolu s paušální náhradou nákladů za tři úkony po [částka] /úkon, celkem [částka] (§ 14b odst. 6 písm. a) AT). Společně s 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad ([částka]) činí celkem náklady [částka], které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady spojení s podáním ze dne [datum] učiněným na výzvu soudu k doplnění žaloby soud žalobkyni nepřiznal, neboť tímto podáním pouze doplnila tvrzení, která měla uvést již v žalobě.
15. Vzhledem k tomu, že nebyly podmínky pro vydání elektronického platebního rozkazu pro absenci skutkových tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku ve výši [částka], když podle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za žalobu [částka], žalobkyně uhradila [částka], zbývá doplatit [částka] (výrok III.)