Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku [částka],- úrok ve výši 10,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- kapitalizovaný úrok ve výši [částka],to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla úvěr, který žalovaný nesplatil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Mezi stranami byla dne [datum] uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný se ji zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], které zahrnovaly splátku jistiny, pojištění a úroku 10,99 % ročně, k tomu se žalovaný zavázal uhradit poplatek za zprostředkování úvěru [částka]. Žalovaný však nehradil řádně a včas, neboť poslední splátku uhradil dne [datum] a žádné další platby neučinil. Žalobkyně proto celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně nyní po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu [částka], smluvní pokutu 3 x [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (nesplacený úrok 10,99 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úrok 10,99 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 12 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a náklady řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud věc projednal při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se i přes řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne [datum] a z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. [hodnota] bylo zjištěno, že se žalobkyně s žalovaným dohodli na poskytnutí úvěru [částka] žalovanému s tím, že žalovaný úvěr splatí v 84 měsíčních splátkách po [částka] a s poplatkem [částka], ujednán byl úrok 10,99 % ročně (RPSN 12,27 %), a celková splatná částka [částka]. Přiloženy byly Úvěrové podmínky, Formulář pro předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru a fotokopie občanského a řidičského průkazu žalovaného.
4. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že dne [datum] byla čerpána částka [částka].
5. Z listiny označené jako Splátkový kalendář bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr č. [hodnota] uhradil [částka] a úhrady byly započteny na jistinu, úroky, poplatky a pokuty; dlužná jistina činí [částka], dlužný kapitalizovaný úrok činí [částka], dlužné pokuty [částka].
6. Z listiny označené jako Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalovaný byl zaměstnána s čistým měsíčním příjmem [částka], žil u partnerky a byl bezdětný, partnerka měla příjem okolo [částka] měsíčně, výdaje činily [částka] měsíčně, měl další závazky s měsíčními splátkami v souhrnu cca [částka] měsíčně. Z listiny označené jako Úvěrová zpráva bylo zjištěno, že žalovaný měl tři úvěrové produkty, a to osobní úvěr se splátkou [částka] (zůstatek jistiny [částka]), hypoteční úvěr se splátkou [částka], a kreditní kartu s úvěrovým rámcem [částka] a vyčerpanou částkou [částka] s variabilní výší splátek.
7. Z listiny označené jako Potvrzení o příjmu bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti Saint -Gobain Construction Products CZ, a. s. jako řidič nákladní dopravy a v období od 12/2020 do 2/2021 měl průměrný měsíční příjem [částka] v čistém, srážky ze mzdy mu prováděny nebyly.
8. Z listiny označené jako Smlouva o ČSOB Plus kontu bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č.[č. účtu].
9. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.
10. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, dle kterého žalobkyně dne [datum] po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným dohodu označenou jako Smlouva o úvěru č. [hodnota], na základě které žalovaný obdržel částku [částka], kterou se zavázal splatit s dohodnutým úrokem a poplatky v 84 měsíčních splátkách po [částka], ale uhradil toliko [částka], které byly započteny na jistinu, úroky a poplatky. Žalobkyně poté zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, přesto žalovaný své dluhy neuhradil.
11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a při jejím uzavírání žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (žalobkyně prověřila dosavadní plnění smluv žalovaného i jeho příjmy a výdaje). Přestože žalovaný v době poskytnutí úvěru měl další tři závazky (viz výše), dospěl soud k závěru, že žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost pečlivě a že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru (ještě) úvěruschopný. Z jeho příjmu přesahujícího [částka] měsíčně v čistém byl schopen splácet i posuzovaný úvěr při stanovené výši splátek [částka] měsíčně. S ohledem na souhrnnou výši splátek jeho stávajících závazků a výši jeho příjmů se jednalo o situaci na hranici jeho finančních možností, přičemž lze mít důvodně za to, že přijetí dalších závazků by již žalovaných nebyl schopen plnit.
12. Žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému ujednanou částku [částka] a žalovaný neplnil řádně splátky ani neuhradil celou částku po jejím zesplatnění. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru včetně smluvní pokuty, a také požadovaný smluvní úrok a úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za výzvu k plnění a za podání žaloby). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka]. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], kterým žalobkyně k výzvě soudu doplňovala potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné.