Výrok
I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo [hodnota] umístěné v odběrném místě [číslo], na chodbě nemovitosti na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.
II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo [hodnota] umístěné v odběrném místě [číslo], na chodbě nemovitosti na adrese [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala vydání měřících zařízení (dále též jen „plynoměr“) označených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že v odběrném místě na uvedené adrese jako provozovatel distribuční soustavy osadila v souladu s energetickým zákonem plynoměry, které jsou ve vlastnictví žalobkyně jako provozovatele distribuční soustavy. Dne [datum] žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela žádost o ukončení distribuce plynu v odběrném místě z důvodu neplacení a v návaznosti na to se žalobkyně pokusila plynoměry demontovat, avšak bez úspěchu, neboť žalovaná nebyl v odběrném místě ani přes výzvy k součinnosti přítomna a demontáž neumožnila. Žalobkyně se proto domáhá vydání plynoměrů žalobou, před jejímž podáním vyzvala žalovanou k vydání věci předžalobní upomínkou. Žalovaná však plynoměry nevydala.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.
3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.
4. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně připojila k distribuční soustavě plynu bytový dům na adrese [adresa], který je ve vlastnictví žalované, [číslo], číslo umístění přístroje (UP) [číslo]. Z listiny obsahující snímky obrazovky (plynoměr č. [hodnota]) bylo zjištěno, že obchodník [právnická osoba] dne [datum] podal k žalované na odběrném místě [adresa], UP [číslo], EIC [číslo] žádost o ukončení z důvodu neplacení. Z listiny označené jako odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokusila o odpojení odběrného místa žalované, výrobní číslo plynoměru [číslo] (plynoměr č. [hodnota]), zákazník nepřítomen. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované ukončení dodávky plynu na adrese [adresa] s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne [datum] a k demontáži měřidla dojde dne [datum], a povinností žalovaného je umožnit přístup k měřícímu zařízení; zásilka odeslána. Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr (plynoměr č. [hodnota]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně v odběrném místě žalovaného (EIC [číslo]) neúspěšně pokusila o demontáž měřidla výrobní číslo [hodnota] dne [datum].
5. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně připojila k distribuční soustavě plynu bytový dům na adrese [adresa], který je ve vlastnictví žalované, EIC č. [číslo], číslo umístění přístroje (UP) [číslo] Z listiny označené jako Montáž po úhradě dluhu ze dne [datum] a přiložené fotografie plynoměru soud zjistil, že žalobkyně v odběrném místě žalovaného namontovala plynoměr č. [hodnota] (plynoměr č. [hodnota]), umístění chodba. Z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému ukončení dodávky plynu na adrese [adresa] s tím, že měřidlo bylo nepřístupné a účinek ukončení dodávky plynu nastal dne [datum] a k demontáži měřidla dojde dne [datum], a povinností žalovaného je umožnit přístup k měřícímu zařízení; zásilka odeslána. Z listiny označené jako odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se neúspěšně pokoušela o odpojení odběrného místa žalovaného, výrobní číslo plynoměru [číslo] (plynoměr č. [hodnota]), zákazník nepřítomen. Z listiny označené jako demontáž – měřený neoprávněný odběr (plynoměr č. [hodnota]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně v odběrném místě žalovaného (EIC [číslo] neúspěšně pokusila o demontáž měřidla výrobní číslo [hodnota] dne [datum]. Z listiny obsahující snímky obrazovky (plynoměr č. [hodnota]) bylo zjištěno, že obchodník [právnická osoba] dne [datum] podal k žalované na odběrném místě [adresa], UP [číslo], EIC [číslo], žádost o ukončení z důvodu neplacení.
6. Z listiny označené jako předžalobní výzva k součinnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti před podáním žaloby; zásilka odeslána do datové schránky.
7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti – bytového domu na adrese [adresa].
8. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav.
9. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že u žalovaného na adrese [adresa], byly žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy nainstalovány plynoměr č. [hodnota] a č. [hodnota]. V důsledku neplacení za odběr plynu požádal obchodník s plynem žalobkyni o demontáž plynoměrů umístěných u žalované z důvodu neoprávněného odběru plynu, avšak i přes opakované výzvy a pokusy nebylo možno demontáž provést pro chybějící součinnost žalovaného.
10. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným podléhá úpravě obsažené v zákoně č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně ve smyslu § 71 odst. 8 energetického zákona osadila k odběrnému místu žalované na adrese [adresa], plynoměr výrobní číslo [hodnota] a číslo [hodnota] jako měřicí zařízení, která jsou podle uvedeného ustanovení ve vlastnictví žalobkyně a žalovaná má ve smyslu § 71 odst. 1 a odst. 6 energetického zákona povinnost umožnit k plynoměru přístup i za účelem jeho demontáže. Žalobkyně od obchodníka s plynem obdržela požadavek na demontáž plynoměrů z důvodu neoprávněného odběru plynu podle § 74 energetického zákona, avšak v důsledku nedostatečné součinnosti žalované se ani přes opakované výzvy a pokusy nepodařilo demontáž provést. Žalovaná tak porušila povinnost umožnit přístup k plynoměru, která jí je uložena v § 71 odst. 6 energetického zákona a žalobkyně proto má právo se domáhat na vydán plynoměru ve svém vlastnictví podle § 1040 odst. 1 o. z. Soud s ohledem na uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni předmětné plynoměry.
11. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Odměna advokáta činí podle § 9 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) při sazbě mimosmluvní odměny ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem [částka] (čtyři úkony - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast u soudního jednání). K tomu náleží tři paušální náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka].
12. Právní zástupce pak k jednání soudu cestoval z [adresa] (a pak zpět), kdy na cestě strávil celkem čtyři započaté půlhodiny, za což náleží dle § 14 odst. 3 AT náhrada 4 x [částka], dále pak urazil celkem [hodnota] km osobním automobilem s průměrnou kombinovanou spotřebou 8,5 l benzinu na 100 km. Spotřeboval tedy 4,93 l benzinu v ceně [částka] za litr dle § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb., a dále mu přísluší [částka] za každý ujetý km podle § 1 písm. b) téže vyhlášky. Náklady cestovného včetně náhrady za užití vozidla činí [částka], [částka] činí náhrada za promeškaný čas na cestě. Právní zástupce žalobkyně je pak plátce DPH, tudíž žalobkyni náleží rovněž náhrada této daně v celkové výši [částka]. [právnická osoba] právnímu zástupci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z ve výši [částka]. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.