Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovaná za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa] (EAN č. [hodnota]) neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v množství 3 838 KWH elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (po zohlednění uhrazených záloh) na základě faktury č. [hodnota] ze dne [datum], a dále cenu za dodanou elektřinu v množství 1562 KWh elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (po zohlednění uhrazených záloh) na základě faktury č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila. Těchto nezaplacených nároků s úroky z prodlení se nyní žalobkyně domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.
2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě soud z jednotlivých důkazů přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] na dobu do [datum] s možností automatického prodloužení na dobu neurčitou, ve které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do domácnosti žalované na adrese [adresa] I – město, (EAN č. [hodnota]), a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu uhradit cenu podle Ceníku Komplet elektřina [právnická osoba]; smlouva dále odkazuje na Obchodní podmínky (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ID smlouvy [IBAN], obchodní podmínky, Ceník Komplet elektřina [právnická osoba] s klesající cenou 12/23). Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v množství 3,838 MWh za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (celková cena [částka] po zohlednění uhrazených záloh [částka]) řádnou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (viz faktura č. [hodnota]), a dále cenu za dodanou elektřinu v množství 1,562 MWh za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] řádnou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] splatnou dne [datum] (viz faktura č. [hodnota]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši [částka]. Nebylo prokázáno, že by na uvedené pohledávky žalobkyně žalovaná něčeho uhradila.
3. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované elektřinu v množství 3,838 MWh za období od [datum] do [datum] v ceně [částka] (po zohlednění záloh) a elektřinu v množství 1,562 MWh za období od [datum] do [datum] v ceně [částka], tj. celkem v ceně [částka]. Žalované vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněnou částku čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni požadované částky, s úhradou kterých je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, tj. ode dne [datum] pokud jde o částku [částka], ode dne [datum] pokud jde o částku [částka], a žalobkyni pak od vždy uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.
4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 3. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty [§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty] z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka]. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.