Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částkya) [částka],b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka],c) zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],d) zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],e) zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota], ze dne [datum], na základě níž měla společnost [právnická osoba] (právní předchůdkyně žalobkyně) téhož dne poskytnout žalovanému v hotovosti částku [částka], kterou měl hradit v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvádí, že smlouvou ze dne [datum] původní věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku ze smlouvy o půjčce za žalovaným. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.
3. Z listiny označené jako smlouva o půjčce, datované dne [datum], soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka ([právnická osoba]) téhož dne žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, které se žalovaný spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] (celková dlužná částka činila [částka]) zavázal splatit v 53 pravidelných týdenních splátkách po [částka].
4. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne [datum], soud sice zjistil, že společnost InvestCapital Ltd. se dohodla s žalobkyní na převodu souboru pohledávek, které mají být dle smlouvy specifikovány v příloze 1. smlouvy (Seznam postupovaných pohledávek), žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by původní věřitel [název] o., pohledávku za žalovaným vůbec postoupil na prozatímního věřitele InvestCapital Ltd., a že by jednotlivá postoupení pohledávky byla žalovanému oznámena.
5. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).
6. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalovanému dle předchozí písemné dohody peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce celkem [částka], nezaplatil ničeho. Soud naopak nemá za prokázané, že by nárok původní věřitelky za žalovaným byl na základě dohody převeden na přechodnou věřitelku.
7. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
8. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.
9. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Žalobkyně ovšem neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že původní věřitelka postoupila přechodné věřitelce předmětnou pohledávku za žalovaným. Práva a povinnosti vzniklé ze smlouvy o postoupení pohledávek se dle § 3028 odst. 1 o. z. řídí tímto zákonem. Na prokázání převodu pohledávky je vyžadováno prokázání existence postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá z hodnocení důkazu (smlouvy o postoupení pohledávek), soud nemá za prokázané v pořadí prvé postoupení pohledávky z původní věřitelky na přechodnou věřitelku, tudíž se v duchu zásady, dle níž nikdo nemůže na jiného převést více práv, než sám má, ani nezabýval případným poustoupením pohledávky z přechodné věřitelky na žalobkyni, a žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace žalobkyně zcela zamítl.
11. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.