Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [název], dříve [název] dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím v konečné výši [částka] v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku přes stránku [název], na které se žalovaná zaregistrovala, zadala své údaje, požádala o konkrétní úvěr a akceptovala text smlouvy; právní předchůdkyně žalobkyně poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalované převodem na účet celkem částku 46 602,39. Žalovaná měla poskytnuté prostředky vrátit nejpozději dne [datum], avšak neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalovaná pak byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
2. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.
3. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Smlouvu na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako postupníkem a společností [název]. jako postupitelem došlo k dohodě o budoucím převodu nějakého množství pohledávek za podmínek, že postoupení proběhne jednou měsíčně poskytnutím datového souboru, který musí být potvrzen listinou o převodu podle stanoveného vzoru a musí být zaplacena cena, jinak pohledávky zůstávají ve vlastnictví postupitele. Listina o převodu na stanoveném vzoru ani potvrzení o zaplacení ceny nebylo doloženo. Dále soud k důkazu provedl listinu obsahující tabulku (elektronický dokument) se seznamem jmen a částek a čísel, bez označení, k čemu tabulka slouží. Z dalších listinných důkazů soud k otázce aktivní věcné legitimace žalobkyně nezjistil žádné relevantní informace.
4. Na základě provedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo mezi společností [název] a žalobkyní k dohodě o budoucím převodu nějakého množství pohledávek za stanovených podmínek. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, že by společnost [název]. změnila svůj název na [název], ani zda skutečně došlo k ujednanému převodu pohledávek a o jaké pohledávky se mělo jednat.
5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť nebylo prokázáno tvrzené postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [název] a žalobkyní vyplývá budoucí postupování předložením datového souboru s vymezenými údaji o pohledávce, akceptace převodu úhradou ceny a následným potvrzením převodu na stanoveném formuláři. Splnění těchto podmínek však nebylo doloženo, neboť žalobkyně doložila pouze nijak neoznačenou tabulku obsahující seznam jmen a částek a čísel, ze které však nelze dospět k závěru, že by byla požadovaným datovým souborem, nadto nebylo doloženo zaplacení ceny ani doložení smlouvou požadovaného formuláře. Není pak ani jasné, zda [název]. změnila svůj název na [název]., neboť k tomu nebylo doloženo ničeho. Závěr o platném postoupení pohledávky pak nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Pokud pak byla předložena nějaká smlouva o úvěru, není žalovanou podepsána a nelze tedy uzavřít, že by došlo k projevu vůle žalované, neboť nebylo prokázáno ani uzavření pomocí prostředků komunikace na dálku. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalované, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje.
6. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.