Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce po žalovaném domáhal zaplatitzákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,75%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,00%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 9,00%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,50%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10,75%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14,00%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14,00%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14,00% azákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 13,75%,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] a jeho opakováním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba]. (dále jen předchůdce nebo žalobce) poskytl žalovanému na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] č. [hodnota] částku [částka], z níž žalovaný předchůdci vrátil pouze částku [částka] a zůstal neuhrazený zůstatek dluhu ve výši [částka]. Smlouvou ze dne [datum] předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Žalobce se nyní domáhá vydání bezdůvodného obohacení spolu se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil a přestože je pohledávka podle skutkových tvrzení přinejmenším od roku 2009 promlčena, námitku promlčení podle § 610 o.z. nevznesl a svým pasivním přístupem soudu zabránil otázkou promlčení se zabývat. Soud tedy postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:4. Z platební historie [právnická osoba]., z oznámení banky ze dne [datum] a z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl dne [datum] žalovanému na jeho účet celkem částku [částka].5. Z přehledu jednotlivých splátek soud dále zjistil, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce v období od [datum] do [datum] ve splátkách pouze částku [částka].6. Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh, dohody a potvrzení předchůdce postoupil spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba]. oznámila postoupení pohledávky na žalobce. Doručenku k dopisu banky žalobce nepředložil. Z podacího lístku ze dne [datum] nelze zjistit, jakou písemnost doručoval žalobce žalovanému na označenou adresu. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného údajně bydlícího na adrese [adresa] k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] pod pohrůžkou soudního vymáhání. Podle podacího lístku ze dne [datum] žalobce zaslal předžalobní výzvu na adresu žalovaného [adresa] a nebylo prokázáno, že tato výzva byla skutečně žalovanému na uvedenou adresu doručena.7. Z výpisu z ISZR soud zjistil, že žalovaný měl v době od [datum] do [datum] adresu trvalého bydliště [adresa] a od [datum] dosud [adresa].8. Podle ustanovení § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 ve znění [datum] (dále jen obč.z.) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec l). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2).9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce prokázal, že jeho předchůdce poskytl žalovanému dne [datum] celkem částku [částka] a že žalovaný předchůdci vrátil celkem částku [částka]. Existence platně uzavřené smlouvy o úvěru nebyla prokázána. Přijetím plnění bez právního důvodu se žalovaný na úkor předchůdce potažmo žalobce bezdůvodně obohatil a toto plnění musí aktivně legitimovanému žalobci vrátit. Soud tudíž podle § 451 obč.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající částku [částka] s příslušenstvím.10. Žalobce neprokázal doručení předžalobní výzvy žalovanému do jeho dispozice, neboť ji zasílal na jinou adresu, než na jaké se měl trvale zdržovat. Do dispozice žalovaného se prokazatelně dostala až výzva k úhradě ve formě žaloby, doručená žalovanému fikcí dne [datum]. Od následujícího dne [datum] se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dluhu a žalobci tak vznikl nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Soud proto přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení ode dne [datum] do zaplacení a v celém dalším zbývajícím rozsahu žalobu jako neoprávněnou zamítl.11. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3. citované vyhlášky ve znění do [datum], to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], dále za účast při jednání soudu dne [datum] náleží advokátu také odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a podle § 7 bod 5. citované vyhlášky ve znění od [datum] ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši [částka], dále cestovné podle § 13 odst. 1 cit. vyhl. ve výši [částka], dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 cit. vyhl. ve výši [částka] za 4 půlhodiny ve výši [částka], vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši [částka]. Podání žalobce ze dne [datum] a [datum] nejsou účelně vynaloženými úkony právní služby, neboť podle obsahu obou podání šlo o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu, a navíc se opakují. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v [adresa] žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.