16 C 17/2022

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované [Jméno žalované], jako bývalé soudní exekutorce Exekutorského úřadu v [adresa], domáhá zaplacení částky [částka] z titulu regresní úhrady škody podle § 16 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen zákon č. 82/1998 Sb.), za její nesprávný úřední postup při vymáhání pohledávky pro oprávněného Státní veterinární ústav [adresa], [adresa] (dále jen oprávněný) po povinné [jméno FO] [RČ] RČ, , [adresa] (dále jen povinná). Exekuční řízení bylo vedeno u označeného exekutorského úřadu pod sp. zn. [spisová značka] a po převzetí Exekutorského úřadu [tituly před jménem] [jméno FO] bylo označeno nově sp. zn. [spisová značka] (dále jen exekuční řízení). Žalovaná nejprve v době od [datum] do [datum] vymohla po povinné celkem částku [částka], z níž oprávněnému vyplatila v období od [datum] do [datum] částku [částka] a podle PÚNE ze dne [datum] si ponechala částku [částka]. Zůstala vymožená částka [částka], kterou žalovaná nevyplatila oprávněnému a vymožené plnění si ponechala pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši [částka] uhradilo dne [datum] [Jméno žalobce A] poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu [adresa]. Za tento skutek byla žalovaná odsouzena trestním rozsudkem Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka] – pod bodem 46 rozsudku, a bylo jí uloženo tuto částku žalobci zaplatit. O nároku žalobce na náhradu škody ve výši [částka] po žalované je již trestním rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Na účet žalované ale také v době od [datum] do dne [datum] byly od povinné vymoženy další částky v celkové výši [částka], které však žalovaná nevyplatila ani oprávněnému ani je nepředala svým nástupcům [tituly před jménem] [jméno FO] ani [tituly před jménem] [jméno FO] a ponechala si je pro vlastní potřebu. Rovněž i tuto další škodu ve výši [částka] uhradilo dne [datum] [Jméno žalobce A] poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu [adresa]. Žalobce se nyní po žalované domáhá úhrady zbývající regresní náhrady škody ve výši [částka].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a namítala, že její funkce exekutora zanikla dnem [datum] a poté již nedisponovala s vymoženými finančními prostředky. Dále namítala, že po zániku její funkce nebyl žalobce oprávněn uhradit oprávněnému náhradu škody vzniklou po dni [datum] podle zákona č. 82/1998 Sb. a že žalovaná není pasivně legitimována k žalobcem požadované regresní náhradě, neboť ode dne [datum] již nebyla úřední osobou. Dále namítala, že exekutorský úřad předala nástupci [tituly před jménem] [jméno FO] a že neměla žádnou povinnost předávat svůj exekutorský úřad [tituly před jménem] [jméno FO], neboť měla zákaz činnosti exekutora a nemohla předávat úřad, který řídil někdo jiný.

3. Z provedených důkazů soud zjistil tyto významné skutečnosti:

4. Z Dohody mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne [datum], že v projednávané věci bude v civilním řízení Českou republiku zastupovat [Jméno žalobce B] namísto Ministerstva spravedlnosti.

5. Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum], že v projednávané věci bude za Úřad jednat Územní pracoviště [adresa].

6. Z portálu Exekutorské komory ČR z neoznačeného dne, že žalované [Jméno žalované] zanikl , spisová značkavýkon Exekutorského úřadu v [adresa] dnem [datum], že zástupcem [tituly před jménem] [adresa] byl do dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad v [adresa], a že dne [datum] byl do uvolněného exekučního úřadu v [adresa] po [Jméno žalované] jmenován nový soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO].

7. Z exekučního spisu Exekutorského úřadu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] (nově [spisová značka]), že z podnětu oprávněného Státního veterinárního ústavu [adresa], Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] nařídil exekuci proti povinné [jméno FO] k vymožení pohledávky ve výši [částka] a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, a provedením této exekuce soud pověřil soudní exekutorku [Jméno žalované]. V průběhu exekuce žalovaná usnesením ze dne [datum] vydala Příkaz k úhradě nákladů exekuce (PÚNE) ve výši [částka].

8. Ze sdělení Exekutorského úřadu v [adresa], soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze [datum] a ze dne [datum], že v exekučním řízení žalovaná [tituly před jménem] [adresa] nepředala [tituly před jménem] [jméno FO] žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění, že musel provést rekonstrukci spisu, že o změně exekutora informoval povinného i plátce mzdy dne [datum] a že žalovaná od nařízení exekuce do dne [datum] vymohla po povinné další částku ve výši [částka], kterou oprávněnému nevyplatila.

9. Ze sdělení Exekutorského úřadu v [adresa], soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a ze dne [datum] ve znění přehledů plateb a z elektronického spisu [spisová značka], že v době od [datum] do [datum] byla po povinné vymožena také částka [částka], která ale nebyla oprávněnému vyplacena a je stále v držení žalované [tituly před jménem] [adresa].

10. Ze sdělení Exekutorského úřadu v [adresa], soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], že žalovaná mu žádnou spisovou agendu ani vymožená plnění nepředala, že za pomoci soudu a účastníků exekuce a plátců mzdy musel [tituly před jménem] [jméno FO] rekonstruovat exekuční spis, že na účet žalované docházely platby povinné do 9/2014 a že poté, co mu Policie ČR předala v roce 2015 exekuční agendu, oznámil tuto skutečnost oprávněnému a povinnému. V letech 2013 – 2014 žalovaná prováděla nepřehledné masivní převody mezi svými účty bez variabilních symbolů.

11. Z žádosti oprávněného Státního veterinárního ústavu [adresa] ze dne [datum], že u [právnická osoba] uplatnil nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. ve výši [částka] (sestávající z dosud vymožených a nevyplacených částek [částka] - o níž bylo rozhodnuto v bodu 46 trestního rozsudku - a [částka]), vzniklé mu nesprávným úředním postupem žalované v uvedeném exekučním řízení.

12. Ze stanoviska [právnická osoba] ze dne [datum] adresovaného oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu [adresa], že ministerstvo posoudilo jeho nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za oprávněný a přislíbilo částku [částka] (do níž je zahrnuta i sporná částka [částka]) žadateli uhradit.

13. Z bankovního výpisu ze dne [datum], že [Jméno žalobce A] uhradilo týž den oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu [adresa] částku [částka].

14. Ze sdělení ČSOB a.s. ze dne [datum], že žalovaná [tituly před jménem] [adresa] jako soudní exekutorka měla u ČSOB zřízeny tyto 3 účty, se kterými disponovala: 1) č. ú. [č. účtu] – běžný účet (dále jen účet č. „173“ určený k tomu, aby na něj byly zasílány náhrady nákladů exekuce“), otevřela jej [datum], od [datum] do podání zprávy [datum] jsou , spisová značkaoprávnění disponovat s účtem [Jméno žalované] a [jméno FO], v době od [datum] do [datum] měla pasivní elektronický přístup [jméno FO], 2) č. ú. [č. účtu] – běžný účet, (dále jen účet „č. [hodnota] “ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“), otevřela jej [datum], v době od [datum] do podání zprávy [datum] jsou oprávnění disponovat s účtem [Jméno žalované] a [jméno FO], v době od [datum] do [datum] měl právo elektronicky disponovat s účtem také [jméno FO] a v době od [datum] do [datum] měla pasivní elektronický přístup [jméno FO], 3) č. ú. [č. účtu] – úschova cizích prostředků, disponendem je od [datum] do podání zprávy [datum] [tituly před jménem] [adresa], v době od [datum] do [datum] byli také oprávnění elektronicky disponovat s účtem [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a v době od [datum] do [datum] měla pasivní přístup [jméno FO]. Z těchto účtů nebyla žádná částka postoupena ve prospěch účtů [tituly před jménem] [jméno FO] ani [tituly před jménem] [jméno FO].

15. Z rozsudku Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka] považuje soud za prokázané, že žalovaná [Jméno žalované] byla pravomocně odsouzena k trestu odnětí svobody ve výši 8 roků a 6 měsíců a zařazena do věznice s ostrahou, k trestu zákazu činnosti, k propadnutí finančních prostředků ve výši [částka] a k náhradě škody konkrétně označeným osobám s tím, že další dlouhá řada poškozených oprávněných osob byla trestním soudem odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaná byla uznána vinnou a odsouzena za to, že jako bývalá soudní exekutorka Exekutorského úřadu v [adresa] s úmyslem opatřit si neoprávněný majetkový prospěch, v době od [datum] do [datum] v 281 exekučních řízeních vymohla od povinných osob plnění ve prospěch svého účtu č. [č. účtu] (dále jen účet „č. [hodnota] “ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“), účtu č. [č. účtu] (dále jen účet č. „173“ určený k tomu, aby na něj byly zasílány náhrady nákladů exekuce“) i v hotovosti, a poté vymožená plnění nevyplatila ani později oprávněným osobám a ponechávala si je pro soukromou potřebu, nepředala je nově jmenovanému exekutorovi Exekučního úřadu [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] ani je neponechala na žádném z bankovních účtů exekutorského úřadu, čímž v 281 exekučních řízeních způsobila oprávněným osobám škodu ve výši [částka]. K zániku výkonu exekutorského úřadu žalované došlo dnem [datum] z důvodu trestu zákazu činnosti. Podle bodů č. [hodnota], 122 a 124 trestního rozsudku bylo mimo jiné prokázáno, že žalovaná po zániku funkce exekutora, při předávání exekutorského úřadu podle protokolu ze dne [datum], na [tituly před jménem] [jméno FO] nepřevedla dispoziční právo ke 2 provozním účtům „č. [hodnota] “ (který otevřela u ČSOB dne [datum] a na který byly placeny náklady z exekuce) ani „č. [hodnota] “ (který otevřela u ČSOB dne [datum] a na který plnili dlužníci), existenci těchto účtů [tituly před jménem] [jméno FO] nezmínila (zatajila), nevydala [tituly před jménem] [jméno FO] všechna vymožená peněžní plnění, přičemž při předání se v pokladně v hotovosti nenacházela ani [částka], předala [tituly před jménem] [jméno FO] pouze účet se zvláštním režimem č. [č. účtu], jež otevřela u ČSOB až dne [datum], na němž se ke dni [datum] nacházela pouze částka [částka]. Podle bodů č. [hodnota], 46 a 166 trestního rozsudku žalovaná mimo jiné nepředala [tituly před jménem] [jméno FO] všechny exekuční spisy, účetní doklady ani datová úložiště, což bylo zjištěno při domovní prohlídce v jejím bytě dne [datum], tj. jeden a třičtvrtě roku po zániku funkce exekutora. Podle dalších bodů č. [hodnota], 124, 125 a 166 rozsudku žalovaná mimo jiné nepředala žádné exekuční spisy, vymožené peněžní prostředky, evidence, účty ani systém AURA ani [tituly před jménem] [jméno FO], který byl do uvolněného úřadu po žalované jmenován [datum] a činnost fakticky zahájil dne [datum]. Podle bodu č. [hodnota] rozsudku žalovaná mimo jiné vstupovala do systému AURA až do dne [datum], tedy dávno poté, co jí zanikla funkce exekutorky., spisová značkaPodle bodu č. [hodnota] rozsudku žalovaná mimo jiné převedla z účtu č. „176“ určeného k plnění dlužníků na svůj soukromý účet č. [č. účtu] (který byl uzavřen až dne [datum]) v souhrnné výši částku cca [částka], na účet své matky [adresa] cca [částka] a nebylo zjištěno, že by převedené finanční prostředky byly ze soukromých účtů vráceny na provozní účet č. „176“. Žalovaná dále prováděla masivní převody z účtu č. „176“ (určeného k plnění dlužníků) na účet č. [hodnota] (určený k náhradě nákladů exekuce). Konečně v bodu č. [hodnota] rozsudku trestní soud konstatoval, že žalovaná nemá absolutně žádnou sebereflexi k prokázané rozsáhlé trestné činnosti a ke způsobené škodě, která je výsledkem jejího opakovaného a dlouhodobého nerespektování zcela základních zákonných povinností.

16. Z výše uvedeného trestního rozsudku ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud dále zjistil, že pod případem č. [hodnota] bylo trestním soudem řešeno také sporné exekuční řízení, v němž byla žalovaná usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka] pověřena provedením exekuce proti povinné [jméno FO] k vymožení pohledávky a nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny ve prospěch oprávněného Státního veterinárního ústavu [adresa]. V průběhu exekuce žalovaná vymohla v době od [datum] do [datum] po povinném celkem částku [částka], z níž oprávněnému vyplatila částku [částka], a po odečtení nákladů exekutora podle PÚNE ze dne [datum] ve výši [částka], zůstala částka [částka], kterou však žalovaná nevyplatila oprávněnému a vymožené plnění si ponechala pro vlastní potřebu. Tuto škodu ve výši [částka] uhradilo dne [datum] [Jméno žalobce A] poškozenému oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu [adresa]. Za tento skutek byla žalovaná odsouzena trestním rozsudkem Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a bylo jí uloženo tuto částku žalobci zaplatit. O nároku žalobce na náhradu škody ve výši [částka] po žalované je již trestním rozsudkem pravomocně rozhodnuto. Dne [datum] zanikla [tituly před jménem] [adresa] funkce exekutorky z důvodu trestu zákazu činnosti.

17. Soudu je z úřední činnosti (z řady dalších stejných sporů mezi žalobcem a žalovanou) známo, že žalovaná nepředala svému dočasnému zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] celou exekuční agendu ani všechna vymožená plnění a později ustanovenému nástupci soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu v [adresa] [tituly před jménem] [jméno FO] nepředala žádnou spisovou agendu, žádné vymožené finanční prostředky ani program AURA. Spisová agenda včetně systému AURA byla [tituly před jménem] [jméno FO] předána Policí ČR až v roce 2015. Zjištění účastníci byli později informováni o převzetí agendy [tituly před jménem] [jméno FO]. Řada exekučních řízení vedených [tituly před jménem] [jméno FO] byla [tituly před jménem] [jméno FO] později prověřována na základě podnětů oprávněných osob, kterým nebyly částky vymožené [tituly před jménem] [jméno FO] vyplaceny. [tituly před jménem] [jméno FO] musel spisy rekonstruovat ve spolupráci s oprávněnými, povinnými a plátci splátek. V letech 2013 až 2014 (žalovaná zasahovala do systému AURA až do dne [datum]) docházelo také k převodům finančních prostředků z vymáhacího účtu [tituly před jménem] [adresa] č. [č. účtu] (účet „č. [hodnota] “ určený k tomu, aby na něj plnili dlužníci“) na vymáhací účet kontrolovaný Exekutorskou komorou č. [č. účtu] (zřízený dne [datum] na úschovu cizích prostředků) v řádech statisíců a bez uvedení variabilních symbolů a z tohoto účtu byly následně vypláceny i exekuce, které skončily vymožením ještě před zřízením tohoto účtu. Proto nelze s jistotou určit, které prostředky připsané na tyto účty do konce roku 2014 se na nich skutečně nachází a které nikoliv. Podle Policie ČR ke dni a protokolu ze dne [datum] činil ke dni [datum] zůstatek na účtu se zvláštním režimem č. [č. účtu] pouze částku [částka], proto nelze předpokládat, že všechny nevyplacené platby hrazené na předmětný účet do tohoto data jsou součástí uvedeného zůstatku., spisová značka18. Soudu je rovněž z úřední činnosti známo (z řady dalších sporů mezi žalobcem a žalovanou), že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek ve stanovené lhůtě pod pohrůžkou soudního vymáhání, a v přílohách jí zasílal relevantní podklady. Žalovaná ale na tyto výzvy nereagovala a za zahájení soudních řízení nároky žalobce odmítala a rozporovala.19. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], neboť jeho výpověď je podrobně uvedena v trestním rozsudku, ani výpisem došlých plateb, neboť tyto skutečnosti byly zjištěny z jiných podkladů, a to ze zpráv exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] a z exekučního spisu.20. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:21. Soud považuje soud za prokázané, že žalovaná [Jméno žalované], jako soudní exekutorka Exekutorského úřadu v [adresa], byla rozhodnutím Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] pověřena provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného Státního veterinárního ústavu [adresa] ve výši [částka] a nákladů exekuce proti povinné [jméno FO]. V průběhu exekuce žalovaná vymohla v době od [datum] do [datum] po povinné celkem částku [částka], z níž vyplatila oprávněnému částku [částka], a po odečtení nákladů exekutora podle PÚNE ze dne [datum] ve výši [částka] zůstala částka [částka], kterou žalovaná nevyplatila oprávněnému ani nástupcům [tituly před jménem] [jméno FO] ani [tituly před jménem] [jméno FO] a ponechala si ji pro svoji vlastní potřebu. Žalovaná dále vymohla po povinné i v době od [datum] do [datum] další částku v celkové výši [částka], kterou také oprávněnému nevyplatila ani ji nepředala nástupcům [tituly před jménem] [jméno FO] ani [tituly před jménem] [jméno FO] a ponechala si ji pro vlastní potřebu. Žalovaná přitom se svými účty disponovala prostřednictvím systému AURA až do [datum], což bylo prokázáno v rámci trestního řízení. Oprávněný uplatnil dne [datum] u [právnická osoba] nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši [částka], sestávající z dosud nevyplacené pohledávky projednávané v trestním řízení ve výši [částka] a z další částky [částka], které si žalovaná ponechala pro svoji potřebu. Ministerstvo spravedlnosti uznalo nárok na zaplacení škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za důvodný v rozsahu částky [částka] a dne [datum] uhradilo tuto částku oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu [adresa]. Žalovaná byla za skutek popsaný v bodě 46 odsouzena trestním rozsudkem a trestní soud uložil žalované povinnost částku ve výši [částka] (vymoženou a nevyplacenou oprávněnému v době od [datum] do [datum]) žalobci zaplatit. O náhradě škody v rozsahu [částka] bylo již trestním soudem pravomocně rozhodnuto. O náhradě další škody za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] nebylo dosud pravomocně rozhodnuto.22. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen exekuční řád), neboť poté, co v době od [datum] do dne [datum] při výkonu funkce exekutora a poté v době od [datum] do [datum] vymohla plnění po povinné [jméno FO] ve výši 160. [částka] a dále ve výši [částka], neprovedla výplatu těchto vymožených částek v celkové výši [částka] oprávněnému Státnímu veterinárnímu ústavu [adresa] a peníze si ponechala pro svoji vlastní potřebu. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná porušila také § 15 odst. 5 exekučního řádu v platném znění, neboť po zániku funkce exekutora dne [datum] (ani dosud) nepředala nástupci [tituly před jménem] [jméno FO] ani nově jmenovanému soudnímu exekutorovi [tituly před jménem] [jméno FO] všechna vymožená plnění, spisovou dokumentaci, registry, exekutorské účty ani systém AURA (viz. např. rozsudek NS ze dne [datum], č.j. [spisová značka])., spisová značkaTímto se žalovaná dopustila nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění, kdy za způsobenou škodu odpovídá stát. Poškozený Státní veterinární ústav [adresa], který neobdržel plnění z vymožené exekuce [Jméno žalované] ve výši [částka], se zcela oprávněně obrátil s nárokem na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti státu za škodu na žalobce, který mu vyhověl a vyplatil poškozenému Státnímu veterinárnímu ústav [adresa] dne [datum] náhradu škody ve výši [částka]. Poněvadž žalobci již byla v trestním řízení přiznána náhrada škody ve výši 160. [částka], zbývá k rozhodnutí částka [částka].24. Vznesené námitky žalované jsou zjevně neoprávněné a ryze účelové. V řízení bylo prokázáno, že přestože žalované zanikla funkce exekutora ke dni [datum] z důvodu trestu zákazu činnosti, přesto se svými účty, na nichž měla finanční prostředky vymožené od povinných, prostřednictvím systému AURA disponovala a prováděla nepřehledné převody až do [datum]. Žalovaná porušila své povinnosti exekutora po zániku funkce předat veškerou spisovou agendu včetně vymožených plateb a systému AURA pověřenému zástupci [tituly před jménem] [jméno FO], což prokazatelně neučinila. Proto bylo její povinnosti předat všechnu spisovou agendu, evidence, účty, vymožené finanční prostředky i systém AURA [tituly před jménem] [jméno FO] okamžitě po jeho jmenování do funkce [datum], nejpozději do zahájení činnosti exekutora [datum]. Rovněž tuto povinnost žalovaná nesplnila. Ze všech výše uvedených důvod§ je žalovaná k náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb. pasivně legitimována.25. V souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu č. 82/1998 Sb. je žalobce, který poškozené zaplatil způsobenou škodu, oprávněn požadovat po žalované, která škodu způsobila, regresní náhradu ve zbývající požadované výši. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku [částka] (odstavec I. výroku rozsudku).26. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje náklady na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 7 úkonů po [částka] v celkové výši [částka] a cestovné k jednání soudu dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka] s tím, že soud povolil zástupci žalobce k cestování použití osobního vozidla, které je v 21. století běžným dopravním prostředkem. Soud v daném případě aplikoval § 142a odst. 2 o.s.ř. s ohledem na procesní postoj žalované, která po celou dobu řízení odmítala nárok žalobce uznat za oprávněný, a lze s jistotou posoudit, že ani v případě předžalobní výzvy by pohledávku žalobce dobrovolně neuhradila (odstavec II. výroku rozsudku).27. O přenosu soudního poplatku z žalobce na žalovanou rozhodl soud podle § 2 odst. 3 a položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) cit. zákona, a poněvadž byl v řízení procesně úspěšný, hradí podle výsledku sporu soudní poplatek ve výši [částka] žalovaná (odstavec III. výroku rozsudku).