Výrok
I. Soud určuje, že žalobce je vlastníkem:- pozemku p.č. St. 228, o výměře 538 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je stavba [adresa], č.p.[č.p.], výroba,- pozemku p.č. [hodnota] o výměře 6529 m2, orná půda,- pozemku p.č. [hodnota] o výměře 1800 m2, orná půda,to vše v katastrálním území [adresa], obci [adresa], LV č. [hodnota], v [adresa].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 95. [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku označených nemovitostí s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal tyto nemovitosti žalovanému za sjednanou kupní cenu [částka], kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do 1 roku od uzavření smlouvy, tj. do [datum]. Poněvadž žalovaný přes výzvy a upomínky sjednanou kupní cenu ani po lhůtě splatnosti žalobci nezaplatil, dopisem ze dne [datum] žalobce od kupní smlouvy písemně odstoupil, přičemž ke zrušení kupní smlouvy došlo dnem [datum]. Poněvadž žalovaný je v katastru nemovitosti stále zapsaný jako vlastník sporných nemovitostí, žalobce se nemůže domoci změny zápisu v katastru než určením, že je opět vlastníkem těchto nemovitostí.
2. Žalovaný namítal, že žalobce od kupní smlouvy neodstoupil a z toho důvodu navrhl zamítnutí žaloby.
3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Z obsahu písemné kupní smlouvy ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce jako prodávající touto smlouvou prodal žalovanému jako kupujícímu nemovitosti označené v čl. I. smlouvy, a to pozemek p.č. St. 228, o výměře 538 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí kterého je stavba [adresa], č.p.[č.p.], výroba, pozemek p.č. [hodnota] o výměře 6529 m2, orná půda, pozemek p.č. [hodnota] o výměře 1800 m2, orná půda, to vše zapsáno v katastrálním území [adresa], obci [adresa], na LV č. [hodnota], v [adresa], za sjednanou kupní cenu [částka], kterou se žalovaný podle čl. III smlouvy zavázal žalobci zaplatit ve lhůtě nejpozději do jednoho roku od uzavření této kupní smlouvy. V čl. I. smlouvy byl žalovaný informován, že na nemovitostech vázne zástavní právo pro oprávněného [jméno FO] ve výši [částka]. V čl. IV. smlouvy si smluvní strany dále sjednaly, že pokud žalovaný neuhradí žalobci kupní cenu řádně a včas, je žalobce oprávněn od kupní smlouvy písemně odstoupit, že se žalovaný pro případ odstoupení zavázal poskytnout žalobci veškerou součinnost potřebnou k přepisu vlastnického práva v katastru nemovitosti na žalobce, že odstoupení mělo být zasláno poštou na adresu sídla žalovaného a účinky odstoupení měly nastat 3. dnem od odeslání této výzvy i tehdy, pokud se o ní žalovaný nedozvěděl. Z výpisu z katastru nemovitosti [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] ze dne [datum] soud dále zjistil, že vlastníkem sporných nemovitostí je stále uveden žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] podle rozhodnutí o vkladu č. V-210/2023-835. Nemovitosti byly zatíženy dalšími zástavními právy smluvními, na základě rozhodnutí správního orgánu a na základě usnesení o zahájení exekuce vůči žalovanému ze dne [datum], [datum] a [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobce pro nezaplacení sjednané kupní ceny žalovaným odstupuje od kupní smlouvy v souladu s čl. IV. odst. 3 s tím, že podle smluvního ujednání nastanou účinky odstoupení od smlouvy k 3. dni po odeslání této výzvy, která byla žalovanému adresována do jeho sídla. Podle záznamu o sledování zásilek pošta převzala dopis ze dne [datum] k poštovní přepravě dne [datum] a zásilka byla uložena dne [datum], neboť adresát nebyl zastižen.
4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu5. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.6. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.7. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.8. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o.z., na podkladě které jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu ve výroku rozhodnutí označené nemovitosti za sjednanou kupní cenu [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobci zaplatit nejpozději do 1 roku od uzavření kupní smlouvy, tj. nejpozději do dne [datum]. Žalovaný ničím neprokázal a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný sjednanou kupní cenu žalobci v dohodnutém termínu případně později zaplatil. Na podkladě čl. III. a IV. kupní smlouvy vzniklo žalobci právo od uzavřené kupní smlouvy odstoupit sjednaným způsobem, a to písemným odstoupením zaslaným do sídla žalovaného. Žalobce prokázal, že písemné odstoupení od smlouvy předal k poštovní přepravě dne [datum] a v souladu s čl. IV. kupní smlouvy nastaly účinky odstoupení 3. den po odeslání, i když si žalovaný zásilku nepřevzal. Ke dni [datum] tak byla kupní smlouva podle § 2004 zrušena od samého počátku a žalovanému vznikla dohodnutá povinnost poskytnout žalobci součinnost se změnou zápisu v katastru nemovitosti, což žalovaný nesplnil. Z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaným a zatěžování sporných nemovitostí dalšími závazky žalovaného i po datu [datum], svědčí žalobci naléhavý právní zájem na určení vlastnictví ke sporným nemovitostem podle § 80 o.s.ř.10. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku).11. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Tato částka představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do [datum] náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za návrh ve věci samé a za účast při jednání dne [datum]) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 6 a § 9 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky (z hodnoty ceny nemovitosti [částka] uvedené v kupní smlouvě), to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem částka [částka]. Dále žalobci náleží odměna za další úkon právní služby, tj. za účast při jednání soudu [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od [datum] ve výši [částka] podle § 7 bod 6 a § 9 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky (z hodnoty ceny nemovitosti [částka] uvedené v kupní smlouvě) a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve výši [částka]. Vše je dále zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. Dalších nevyúčtovaných nákladů řízení se žalobce vzdal. Náklady řízení žalobce činily celkem částku [částka] (odstavec II. výroku rozsudku).