Výrok
I. Řízení se v rozsahu částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 %ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit dalšíčástku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 244Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce Emmas [právnická osoba]. se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr v údajné výši [částka], který se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit dohodnutým způsobem nejpozději do dne [datum]. Žalovaný ale své závazky ze smlouvy nesplnil a na dluh ničeho nezaplatil. Žalobce se nyní domáhá po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a dalšího příslušenství. Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh měl předchůdce údajně postoupit spornou pohledávku vzniklou dne [datum] na žalobce.
2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu [částka] s příslušenstvím z důvodu že zjistil, že tuto částku uhradil žalovaný žalobci před podáním žaloby. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odstavec I. výroku rozsudku).
3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto.
5. Přes výzvu ze dne [datum] žalobce žádnou v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] soudu nepředložil. Pouze předložil soudu jinou smlouvu z předchozí doby ze dne [datum], která ale není předmětem sporu. Žalobce tak ničím neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dne [datum] s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.
6. Pokud jde o vzájemné plnění, ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že v době od uzavření údajné smlouvy dne [datum] do dne tvrzené splatnosti úvěrového dluhu [datum] nebyla na účet žalovaného připsána žádná částka od předchůdce žalobce Emmas [právnická osoba]. Žalobcem předložené potvrzení ČSOB se netýká nároků ze sporné smlouvy ze dne [datum], nýbrž jiného právního vztahu, neboť šlo o pouhé odeslání částky [částka] z účtu žalobce ale již dne [datum], tedy dlouho před uzavřením sporné částky.Z účtu žalovaného nebyly zjištěny odchozí platby pro společnost Emmas [právnická osoba].
7. Žalobce rovněž neprokázal, že podle dílčí smlouvy ze dne [datum] ve znění příloh byla sporná pohledávka ze dne [datum] na něj platně postoupena.
8. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že uzavření sporné smlouvy nebylo žalobcem doloženo, že úhrada sporné částky žalovanému nebyla řádně doložena ani že sporná pohledávka byla na žalobce platně postoupena a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.
9. V řízení žalobce neprokázal existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] ani že jeho předchůdce žalovanému údajně dohodnutou částku dne [datum] skutečně zaplatil ani že je ve sporu aktivně legitimován. Ze všech uvedených důvodů soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl (odstavec II. výroku rozsudku).
10. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).