Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se v rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
III. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit další zákonné úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] se sídlem v Praze (dále jen předchůdce nebo žalobce) jednal s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši [částka] a na základě tohoto jednání uhradil dne [datum] na účet žalovaného uvedenou částku. Úvěrovou smlouvu není ale žalobce schopen doložit. Žalobce se proto domáhá vydání částky [částka] představující vyplacený úvěr z titulu bezdůvodného obohacení. Z poskytnuté částky žalovaný předchůdci potažmo žalobci ničeho nevrátil. Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh předchůdce postoupil spornou pohledávku na společnost De Vries [právnická osoba]. sídlící v Praze a tato společnost postoupila spornou pohledávku smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh na žalobce.
2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně v rozsahu částky [částka] s příslušenstvím zpět z důvodu, že tuto částku mu žalovaný zaplatil ještě před podáním žaloby dne [datum]. Soud postupoval podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odstavec II. výroku rozsudku).
3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto:
5. Soud z žalobcem předložené písemné smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru z neoznačeného dne ve výši [částka] při úrokové sazbě 40 % měsíčně (480 % ročně) při RPSN 5585 % zjistil, že v rozporu s § 561 a § 562 o.z. a § 7 zák. č. 297/2016 Sb. neobsahuje vlastoruční ani zaručený nebo uznávaný elektronický podpis žalovaného. Žalobce tak neprokázal, že jeho předchůdce uzavřel dříve s žalovaným platnou písemnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ani podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. v platném znění.
6. I v případě, že by byla smlouva předchůdcem žalobce i žalovaným řádně podepsána, byla by podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stejně absolutně neplatná, neboť žalobce konkrétně netvrdil a žádnými důkazy neprokázal, že jeho právní předchůdce splnil povinnost uloženou mu v § 84 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. prověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr žalobci vrátit (tzv. úvěruschopnost). Splnění této zákonné podmínky žalobcem musí soud zjišťovat z úřední povinnosti. Žalobce žádné konkrétní důkazy k prokázání, zjišťování, ověřování a posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepředložil.
7. Pokud jde o vzájemné plnění, ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] a z potvrzení The pay soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jeho účet dne [datum] částku [částka].Pokud jde o plnění žalovaného, v řízení nebylo zjištěno ani nevyšlo najevo, že by žalovaný předchůdci potažmo žalobci zbývající spornou částku [částka] byť částečně zaplatil.
8. Žalobce je ve sporu aktivně legitimován na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění příloh, kterou předchůdce postoupil spornou pohledávku na společnost De Vries [právnická osoba]. sídlící v Praze, a na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění příloh tato společnost postoupila spornou pohledávku na žalobce.
9. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř., že sporná částka byla žalovanému poskytnuta na základě jednání o úvěrové smlouvě a že sporný nárok lze posoudit jako bezdůvodné obohacení podle podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a na možnost doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy.
10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že na základě nepodepsané nebo absolutně neplatné smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobce žalovanému dne [datum] částku [částka], z níž žalovaný předchůdci vrátil pouze částku [částka]. Plnění, které si předchůdce žalobce a žalovaný vzájemně poskytli, pak stavuje plnění bez platného závazku. [adresa].373 Kč, kterou žalovaný dosud dluží žalobci, představuje nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, kterou je žalovaný povinen žalobci vrátit podle speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. (ve vztahu k obecnému ustanovení § 2991 o.z., viz rozsudek NS ČR [spisová značka] ze dne [datum]). Podle skutkových tvrzení žaloby se v projednávané věci nejedná o vydání klasického bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z., nýbrž o spor o plnění ze spotřebitelské úvěrové smlouvy podle výše uvedených ustanovení.
11. Pokud jde o lhůtu přiměřenou k možnostem spotřebitele k zaplacení nedoplatku úvěrové jistiny (nebo zápůjčky), z ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., z důvodové zprávy k tomuto ustanovení, z rozhodnutí NS ČR č.j. [spisová značka] i Krajského soudu v [adresa] – pobočky v Olomouci č.j. [spisová značka] vyplývá, že spotřebitel není povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, nýbrž „v době odpovídající jeho možnostem“, což je buď v soudem určené lhůtě nebo v soudem stanovených splátkách, v jakých je spotřebitel schopen jistinu úvěru splácet. Pokud spotřebitel hradí poskytnutou jistinu úvěru „podle svých možností“, nemůže se dostat s její úhradou do prodlení, a tudíž poskytovateli spotřebitelského úvěru nebo zápůjčky nemůže ani vzniknout nárok na přiznání zákonných úroků z prodlení. Poněvadž soud pro pasivitu žalovaného spotřebitele nezjistil důvody pro umožnění hradit dluh v přiměřených splátkách, určil soud jako přiměřenou 3 denní lhůtu splatnosti analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
12. Ze všech uvedených důvodů uložil soud žalovanému podle § 87 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit aktivně legitimovanému žalobci částku [částka] v soudem určené 3 denní lhůtě běžící od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku rozsudku).
13. V celém dalším zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o zákonné úroky z prodlení, a poněvadž se žalovaný spotřebitel dosud neocitl v prodlení, nepřiznal mu žádné zákonné úroky z prodlení (odstavec III. výroku rozsudku).
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný pouze částečně zaokrouhleně v rozsahu 56 % (počítaje z celkového punkta jistiny a příslušenství ve výši [částka], z něhož byla žalobci přiznána pouze částka [částka]) a neúspěšný v rozsahu 22 % (počítaje ze zamítnutého punkta jistiny a příslušenství). Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. má proto žalobce právo na poměrnou část nákladů řízení ve výši 56 % (od úspěchu 78 % bylo třeba odečíst neúspěch ve výši 22 %) v celkové výši [částka].Žalobci přiznané náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby ve výši [částka] a z účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. cit. vyhl., to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], dále podle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], dále odměna za 1 nekrácený úkon (za zpětvzetí v rozsahu [částka]) podle § 7. bod 3 cit. vyhl. ve výši [částka] a 1 x režijní paušál ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši Kč. Podání žalobce ze dne [datum] není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle obsahu jde o omluvu k jednání. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v [adresa] žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.Celkové náklady řízení žalobce činily zaokrouhleně [částka], z níž 56 % činí zaokrouhleně částku [částka] (odstavec IV. výroku rozsudku).